Форум » Армия и миллиция » Уступка или передислокация? » Ответить
Уступка или передислокация?
cccp: Новая Политика - Уступка или передислокация? НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru) постоянный адрес публикации: http://www.novopol.ru/text75583.html -------------------------------------------------------------------------- Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ Уступка или передислокация? 21 сентября 2009, 17:03 Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ научный руководитель отделения политологии и заведующий кафедрой общей политологии, экополитологии и глобалистики, профессор Международного независимого эколого-политологического университета, доктор политических наук Отказ США от дислокации элементов ПРО в Чехии и Польше эмоционально, конечно, приятен. Во-первых, как будто устраняется опасность непосредственного военного присутствия США в зоне интересов РФ и вблизи ее границ. Во-вторых, есть ощущение небольшой спортивной победы: они хотели – мы боролись, мы не позволили – они не прошли. В-третьих, приятно, что антироссийские элитные круги Чехии и Польши получили своего рода увесистую оплеуху. США показали то, что на самом деле и так должно быть понятно всем: место, которое эти круги занимают в мировой политике и в системе ценностей США. Последние как бы продемонстрировали, что озабоченность России для них существеннее призывов младоевропейцев к противостоянию с ней в целях их защиты. Причем, как отмечают источники, если руководству Чехии Обама сказал о своем решении лично, то с Качиньским предпочел вообще не разговаривать, уведомив его о своем решении письменным посланием. По ряду данных, крикливый и скандальный польский президент просто лично не слишком комплиментарен элитно-леволиберальному и респектабельному американскому президенту. Вместе с тем, довольно спорно, есть ли у России серьезные основания радоваться этому решению американцев. Прежде всего, потому, что общих планов создания нового типа ПРО это не отменяет, реальные мотивы решения до конца не ясны, как нет ясности и с тем, что станет альтернативой отвергнутому варианту. Размещение элементов ПРО в Чехии и Польше было объективно невыгодно как раз США В конечном счете, размещение элементов базирования в Чехии и Польше было объективно невыгодно как раз США. В известной степени они успешно выскочили из капкана, который едва сами себе не поставили. Во-первых, размещать базы приходилось в этих странах явно против доминирующего в них настроения масс. Когда эти страны уходили от СССР в сторону Запада, они, в частности, рассчитывали, что ловко устроятся между двумя сверхдержавами, избавятся от присутствия советских войск, но вовсе не для того, чтобы впускать американские. Американские базы должны были показать, что такого не бывает: если ты в современном мире избавляешься от одного хозяина, то получаешь не независимость, а другого. Кроме того, размещение на своей территории подобных структур стратегического назначения означало, что Польша и Чехия потенциально превращались, в случае известного развития событий, в объект первого удара российских войск. Размещение американских баз с неизбежностью вело к нарастанию антиамериканских настроений, падению популярности прозападных политических групп и росту требований улучшения отношений с Россией. Так что базы в Польше и Чехии были в перспективе политически невыгодны США и выгодны России в плане развития отношений с восточно-европейскими странами. Во-вторых, присутствие американских баз в этих странах давало России практически неотразимый довод для обоснования любых ее действий по укреплению своих военных позиций в соседних странах. В ответ на любой упрек можно было сказать: "Вы тут у нас под боком свои элементы базирования разместили, в потенциале можете чуть ли не всю нашу европейскую территорию держать под ударом. Вот мы и обороняемся". Комплекс "Искандер", в случае размещения в Калининградской области, технически мог расстреливать не только американские базы в Восточной Европе, но и объекты на значительной части Западной Европы. Причем, удары ракет такого типа кране сложно отражать. Любые ответные меры России сопровождались бы демонстрациями протеста в Восточной Европе, с требованием вывода американских баз. В-третьих, сама разворачиваемая американцами система была, с одной стороны, как считают даже западные эксперты, не вполне апробирована и надежна, а с другой – уязвима к упреждающим ударам по ней. В значительной степени это, похоже, был военно-политический блеф, одной из своих целей имевший осуществление торга с Россией и давление на нее. На деле же он не столько обеспечивал реальное давление и вел к достижению односторонних уступок со стороны России, сколько ставил США в невыгодное положение "экспансиониста", вел к морально-политическому выигрышу России, то есть, по сути, был выгоден ей. Причем, внутри России он усиливал позиции групп, ориентированных на более твердую внешнеполитическую линию. Отказ Обамы выводит США из этого почти сооруженного капкана, лишая Россию тех политических преимуществ, которые она могла бы иметь в случае размещения баз. Теперь американский президент и США оказываются в некотором моральном выигрыше – они уступили, продемонстрировав свою добрую волю. И могут ждать ответных шагов от России, причем, в более насущных для нее сферах. И это отчасти усиливает позиции коллаборационистов, выступающих в России против ее твердой самостоятельной внешнеполитической линии. Россия теперь должна ответить уступкой на уступку – и не вполне ясно, чем она может ответить, не ставя под угрозу свои интересы. Теперь американский президент и США оказываются в некотором моральном выигрыше США отказались на деле от того, что им было невыгодно и опасно, но имеют возможность представить свой шаг как "жест доброй воли". Но Россия не имела аналогичных блеф-проектов – ей придется либо попадать в противоречивую ситуацию, не отвечая ничем, либо отказываться от чего-либо насущно-важного. Есть, конечно, самый простой и очевидный вариант – отказаться от идеи размещения в Калининграде "Искандеров". Однако для внешнего наблюдателя это может показаться недостаточной и неадекватной по масштабам уступкой. Не мене важна и другая сторона проблемы. Чем отвечать на отвергнутый вариант с военной точки зрения, было понятно. Что приходит ему на смену, пока в полной мере неизвестно. И чем придется отвечать – тоже неизвестно. И, если правда, что американцы нашли более эффективный вариант ПРО, то и России придется отвечать разработкой новых типов оружия – с понятными для себя издержками. Цели же США в этой сфере остаются прежними: создать систему, которая могла бы нейтрализовать угрозы ракетных ударов в принципе. То есть, в конце концов, нейтрализовать ракетно-ядерный потенциал России. В коечном счете США пытаются вывести противостояние из сферы, в которой у России есть мощные козыри и потенциал нанесения неприемлемого для США удара, в сферу, где Россия заведомо отстала за "потерянные годы" последнего двадцатилетия и может оказаться практически обезоруженной на фоне новых военных технологий США.
Ответов - 0
полная версия страницы