Форум » Разное » Казанское РНЕ » Ответить
Казанское РНЕ
cccp: «ЧС» Дело РНЕ: в Татарстане справедливости не добиться? 14 октября в Верховном суде РТ были рассмотрены кассационные жалобы четырех осужденных по делу о татарстанском региональном отделении РНЕ («Русского национального единства»). «ЧС» подробно писало об этом деле в №8 за июнь этого года. Материал выставлен на сайт газеты (рубрика «Архив») его также перепечатали многие другие сайты в Интернете. Напомним, что беспрецедентное дело началось в 2007 году, когда прокуратура РТ передала в Советский райсуд материалы на шестерых РНЕшников. Участников организации, среди которых одна молодая женщина, мать ребенка-инвалида, обвинили в деятельности экстремистской направленности, возбуждения ненависти (вражды) по признакам расы, национальности. Также участникам группы инкриминировалось вымогательство, хулиганство, незаконное изготовление и хранение взрывчатых веществ, вовлечение в преступную группу несовершеннолетних и даже попытка нападения на одно из казанских РУВД с целью завладения оружейным арсеналом. Впрочем, впоследствии ввиду явной неправдоподобности столь хлипкой версии законники поспешили констатировать, что дальше общих рассуждений у РНЕшников в этом плане дело не пошло. Кому и зачем была нужна «раскрутка» громкого дела об экстремизме? В упомянутой выше статье «ЧС» уже делалось предположение: Татарстан в этом плане вновь пожелал быть «впереди России всей». Именно местные законники, когда-то впервые в стране осилившие статью 210 УК РФ (организацию преступного сообщества), все эти последние годы спали и видели, как бы установить новый российский рекорд, доведя до суда хотя бы пару дел об организации экстремистского сообщества – то есть сделать то, что пока еще не удавалось сделать ни в одном российском регионе! И, как пел еще Юрий Антонов, «мечта сбывается» - сначала в Татарстана осудили ваххабитов, а затем – «для равновесия» - и православных патриотов. Правда, участники исламской экстремистской организации «Хизб-ут-Тахрир», распространявшие листовки запрещенного содержания, хоть и получили от 11 месяцев до двух лет лишения свободы, однако были отпущены уже в зале суда, поскольку успели отбыть наказание еще в ходе следствия. А вот РНЕшников закатали «на полную катушку» - 28-летняя Екатерина Мельникова получила семь лет лишения свободы в колонии общего режима, 23-летнего Евгения Назарова приговорили к шести с половиной годам «строгача», 33-летний Александр Павлов отравился туда же, но на шесть лет, 19-летний Олег Ухванисов получил 3,5 года лишения свободы в колонии общего режима и штраф в 100 тысяч рублей. Такой же штраф и полтора года лишения свободы получил 18-летний Антон Духович. И только лишь 21-летний Леонид Кислинский отделался условным сроком. За все то время, пока длилось это разбирательство, за членов РНЕ осмелились вступиться только две организации – Общество русской культуры, расценившее это дело как политический заказ и Общественный комитет по правам человека РТ. Руководители Общества русской культуры даже направили открытое письмо Минтимеру Шаймиеву (опубликовано в газете «Звезда Поволжья»), в котором выразили недоумение по поводу надуманности обвинений, предъявленных членам РНЕ. Однако власти и законники пропустили все эти, пусть несколько эмоциональные, но не лишенные резона доводы мимо ушей. Равно как не принесли результатов и усилия комитета по защите прав человека РТ. Хотя в нем независимые эксперты комитета прямо указали на отсутствие в деле доказательной базы. Судите сами: главные обвинения в отношении РНЕшников – в вымогательстве и попытке собрать взрывное устройство базируются на показаниях С. – их бывшего соратника. Еще в 2005 году у С. при загадочных обстоятельствах погиб двухлетний ребенок – трупик, заваленный камнями, нашли в гараже С. После того, как тело ребенка нашли, его родители скрылись из города. Вскоре их отыскали, возбудили уголовное дело. Но затем расследование приостановили – видимо, в органах взяли С. «на крючок»: мы, дескать, пока дальше копать не будем, но за тобой - «должок». Ну а когда С. угодил в общую сеть, заброшенную против РНЕшников, настало время сей «должок» отдавать. И С. дал все необходимые следствию показания в отношении бывших соратников, что за что был «милостиво» переведен из обвиняемых в свидетели. То есть таким вот образом следствие добывало нужные ему показания! Кассационные жалобы подали четверо из шестерых осужденных РНЕшников. Но было бы наивно полагать, что Верховный суд РТ осмелится уклониться от заданной «сверху» генеральной линии и изменит приговор. Так оно и случилось. Тем не менее кассационное рассмотрение жалоб дало участникам процесса еще одну возможность стать свидетелями того, как можно манипулировать нормами закона, не замечая очевидных вещей. Так, несмотря на ряд ходатайств об отводе гособвинителя И.Маликова, заявленных еще как в райсуде, так и перед оглашением кассационных жалоб, от участия в процессе он отстранен так и не был. А ведь в статье 61-й УПК РФ четко говорится, что одним из оснований отвода прокурора может быть его прямая, косвенная или иная заинтересованность в исходе дела. А такая заинтересованность была налицо – как-то в ходе разбирательства возбужденный Маликов стремительно вышел в коридор и весьма эмоционально, словно на стадионе во время матча «Рубина», проскандировал, обращаясь к одному из свидетелей обвинения: «Мо-ло-дец!». Причем все это происходило прямо на глазах у родителей осужденных, которых прокурор на радостях просто не заметил (обескураженные таким его поведением, они потом даже подали заявление об этом, приобщенное к материалам дела). Спрашивается: о какой беспристрастности и объективности тут можно говорить? К сожалению, кассационная инстанция опять-таки не обратила внимание (или не посчитала нужным обратить ввиду своей «запрограммированности») на хлипкость доказательственной базы. Если изучить все 30 томов данного дела, то придешь к выводу: все обвинения против осужденных строятся в основном на показаниях вышеупомянутого С., находившегося в неприязненных отношениях с ними. Эти отношения возникли после того, как сын С. погиб при весьма странных обстоятельствах. Материалы проверки по факту смерти ребенка были приобщены к уголовному делу по обвинению Назарова, однако они не только не оглашались в ходе рассмотрения дела, но и более того – адвокаты были строго-настрого предупреждены, что все вопросы, касающиеся этого факта, будут сниматься. В этой связи не может не возникнуть вопрос: каким образом защитники осужденных должны были предоставлять суду доказательства о наличии неприязненных отношений? И еще: зачем тогда приобщались к делу материалы по факту гибели ребенка, если им в дальнейшем не давалась никакая оценка? Об этом было заявлено одним из адвокатов в Верховном суде РТ, но вопрос опять-таки пропустили мимо ушей. Или вот как не признать парадоксальным следующее обстоятельство: следователь прокуратуры Куранов осматривает одно вещественное доказательство, приобщает его к материалам дела, а там между тем оказывается совершенно другой «вещдок» с совершенно иными внешними признаками. И при этом следователь затрудняется объяснить причину такого несоответствия, ссылаясь на свою занятость и техническую ошибку. Причем мало того, что это вещественное доказательство при столь очевидных изъянах признается допустимым – оно еще признается судом ключевым доказательством! Ну о какой объективности суда тут можно говорить? А разве не является парадоксом тот факт, что Назаров и его адвокат буквально устали ходатайствовать как во время следствия, так и во время судебного разбирательства, обращаясь с просьбой провести почерковедческую экспертизу записей со схемами взрывного устройства, в чем им все время отказывали. Но давайте спросим себя: разве может человек, имеющий хоть какое-то отношения к этим записям, просить о проведении экспертизы, не будучи уверенным в том, что экспертиза его не изобличит? То же самое и в отношении лингвистической и графологической экспертиз, на проведении которых настаивал Назаров – их так и не провели, хотя это могло бы определить непричастность Назарова к эпизоду по вымогательству. Но, видимо, именно поэтому и не провели… В кассационной инстанции так и не учли, что в ходе как предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства никто из участников уголовного процесса не показал, что Александр Павлов принимал участие в организации вымогательства у предпринимателей Чуйко и Чилап. Более того – «потерпевшие» заявили, что вообще никогда раньше не видели ни Павлова, ни Назарова и знакомы с ними не были. В ходе судебного заседания было установлено, что у Павлова отсутствовал мотив на совершение данного преступления, так как имел постоянное место работы, его заработок был выше среднего, в деньгах он не нуждался, что было подтверждено свидетельскими показаниями и справкой, предоставленной в суд с места работы Павлова. Кроме того, судом не была дана оценка алиби Павлова: в ночь с 5 на 6 октября 2005 года он вообще не мог быть на месте преступления, так как находился на дне рождения своей родственницы. Несколько раз было зафиксировано нарушение прав осужденных в части осуществления их защиты – к ним в изолятор не был допущен из-за документов, неправильно оформленных судьей, председатель Общественного комитета по защите прав человека РТ С.Князькин. По итогам этого дела трое матерей осужденных обратились с письмом к президенту РФ, в котором, в частности, отметили: «предвзятое отношение следственных органов и суда к данному делу, а также жесткость в отношении обвиняемых можно объяснить, очевидно, только неким распоряжением сверху, которое выполняется на всех уровнях любой ценой вопреки здравому смыслу и закону. Многие люди сегодня в нашей стране хорошо понимают значение слов «заказное дело» и ничуть не удивляются происходящему. После всего увиденного на примере этого дела: беззакония и вседозволенности правоохранительных органов, полной зависимости суда и СМИ от местной власти нет никаких оснований считать себя гражданами хоть мало-мальской демократической страны. Страшно не только то, что это сломало судьбы нескольких человек, но главным образом то, что это стало привычным, нормальным и устоявшимся стилем во всех сферах общественной жизни Татарстана». Председатель Общества русской культуры, заведующий кафедрой социальной и политической конфкликтологии, профессор КГТУ (бывший КХТИ) Александр Салагаев считает, что вынесенный членам РНЕ приговор слишком суров. «Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных действий, – сказал профессор. - Эти люди не предпринимали никаких действий экстремистского характера, а за одни только разговоры наказывать как-то неправильно. По моему, здесь имеет место указание «сверху». Раз в республики действовали исламские экстремисты, то на паритетных началах необходим процесс и по русскому экстремизму. Получился откровенно показательный суд. Думаю, справедливости удастся добиться только в Верховном суде России, у нас в республике сделать это весьма сложно». Адвокаты и родители осужденных считают приговор по делу РНЕ незаконным, излишне суровым и даже откровенно жестоким. Поэтому они намерены идти, добиваясь справедливости, до самого конца. Хотя уже сейчас на родителей осужденных, их друзей и знакомых оказывается давление – например, кое-кого пытаются лишить бизнеса. Родители осужденных понимают, что давление прекратится только в том случае, если они откажутся от защиты своих детей. Но на это идти они не намерены. При этом реально оценивают сложность своего положения и не исключают возможности того, что в определенный момент им придется просить политического убежища, поскольку их просто могут выдавить из республики. Тем не менее они остаются рядом со своими детьми, делят вместе с ними все их горести. И верят, что совместными усилиями преодолеют мрачную полосу, наступившую в жизни их детей. ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ. «Честное слово. Казань», 27 октября 2008
Ответов - 0
полная версия страницы