Форум » Разное » Тан Малака: национализм, марксизм и ислам » Ответить
Тан Малака: национализм, марксизм и ислам
cccp: Тан Малака: национализм, марксизм и ислам Youssef Girard Tan Malakka : nationalisme, marxisme et Islam (1/2) Tan Malakka : nationalisme, marxisme et Islam (2/2) Перевод с фр. А. Гачикуса Рецензия переводчика Сайт http://www.oumma.com, опубликовавший 15-го и 24-го апреля 2008г. 2 части данной статьи – один из немногих французских мусульманских сайтов, поддержавших восстание пролетарской молодёжи из пригородов в 2005г. Советско-российский оппортунизм умалчивал и продолжает умалчивать о Тан Малаке - создателе и первом председателе Компартии Индонезии, который был казнён режимом Сукарно – соглашателя с голландскими, советскими и прочими империалистами. Упоминания о Тан Малаке нет в Большой Советской Энциклопедии. Статей о нём почти нет в русскоязычном Интернете. Вкратце он упоминается в книге Арриго Черветто «Унитарный империализм» (том II), но в биографическом справочнике сказано, что он – якобы «ветеран партии «Сарекат Ислам»» (ниже мы увидим, какое это возмутительное искажение истины). Откуда такая нелюбовь оппортунистов к Тан Малаке? Это связано с его выступлением на 4-м Конгрессе Коминтерна, получившем название «Коммунизм и панисламизм», в котором он доказывает необходимость союза с панисламизмом (перевод этого выступления я привожу ниже, т.к. его нет в русскоязычном Интернете – по крайней мере, я не нашёл). Оппортунисты, начиная со Сталина и кончая нынешними, когда речь заходит о поддержке национально-освободительной борьбы мусульманских народов 3-го мира – особенно против российского империализма - цепляются как утопающий за соломинку за наброски тезисов Ленина ко 2-му съезду Коминтерна (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 41, с. 166), где Ленин говорит о «необходимости борьбы с панисламизмом». Почему-то «коммунисты» не вспоминают слова Ленина о «демократическом движении народных масс на Яве под знаменем ислама», о том, что «на смену заживо гниющей буржуазии Европы идёт пролетариат европейских стран и молодая, полная веры в свои силы и доверия к массам демократия азиатских стран» ((Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, с. 145-146)! Черветто в своей критике союза с панисламизмом и Тан Малаки (см. «Унитарный империализм», том II, с. 118-121 и далее) слишком вольно трактовал эти наброски тезисов Ленина, голословно приписывая Ленину свои полукаутскианские мысли (вообще смешно: Черветто на нескольких страницах «разъясняет» смысл этих коротеньких набросков – причём тот смысл, которого в них просто нет). Я уже критиковал это место у Черветто в своей работе «О государстве» за 2006г., здесь к нему возвращаться не буду. Что имел в виду Ленин, говоря о необходимости борьбы с панисламизмом? Очевидно он, имея опыт борьбы с культурно-национальной автономией Бунда, боялся, как бы коммунисты в своей поддержке национально-освободительных движений не увлеклись до той степени, что начали поддерживать реакционный элемент бедных наций. Сталинский же оппортунизм (и весь оппортунизм вплоть до нынешних времён, над которым до сих пор витает дух сталинщины, хоть он зачастую и открещивается от Сталина) использовал эти слова Ленина как оправдание отказа от поддержки национально-освободительных движений. Из речи Тан Малаки «Коммунизм и панисламизм» видно, что панисламизм в странах 3-го мира – таких, как Индонезия – является идеологией беднейшего крестьянства, а не «ханов, помещиков, мулл». Здесь применимы следующие 4-й и 5-й подпункты из 11-го пункта вышеупомянутых ленинских набросков тезисов, которые, если применить их к мусульманским странам 3-го мира, означают: «идти во временном союзе с исламистами, но не сливаться с ними». Оппортунисты же цепляются за букву ленинского учения, затушёвывая его дух. К сожалению, автор данной статьи о Тан Малаке повторяет ошибку шовинистов под маской коммунистов, но наизнанку: он упрекает Ленина в великорусском шовинизме. Это – неверно. Во 1-х, «западнические концепции» Ленина всегда были борьбой против восточного деспотизма, против азиатчины, а не оправданием колониального гнёта со стороны передовых наций – гнёта, опирающегося как раз на этот деспотизм, консервирующего дикость в колониях ради получения максимальных прибылей; с другой стороны, исламизм, как это было справедливо подмечено уже десятки раз многими аналитиками, несмотря на свои религиозные фразы, на цитаты из Корана, является, по сути, вполне современной, европеизированной, западнической идеологией, выступающей и против новейшего капиталистического империализма богатых наций, и против традиционного полуфеодального ислама, который сросся с этим новейшим империализмом. Автор же данной статьи, утверждающий, что Ленин «был неспособен понять» это, просто игнорирует писанное Лениным о народничестве, об азиатской демократии, о том же Гоминьдане и т.п. (см. мою статью «Как запели!» за 2007г., также см. Ленин, ПСС, изд. 5-е, т. 21, с. 404-405). Термин «западнический», который для Ленина означал «несущий прогресс, цивилизацию», для автора означает «прозападный». В этом, последнем, смысле Ленин, разумеется, «западником» никогда не был, а утверждать обратное – значит просто игнорировать корень его учения – теорию об империализме. Во 2-х. Утверждать, что Ленин выступал против панисламизма в интересах советского (=обновлённого российского) империализма, опять же неверно. Это значит игнорировать его последние предсмертные работы (ту же работу «К вопросу об автономизации»); это значит смешивать ленинизм со сталинизмом. Фырканье на Ленина – слабое место данной статьи. Здесь проявляется национализм автора, недоверие его к революционному пролетариату богатых наций. Кроме того, что данная статья затрагивает вопрос о панисламизме, она затрагивает то, о чём писал Ленин в 6-м подпункте данного, 11-го пункта вышеупомянутых набросков тезисов, а именно: «необходимость неуклонного разъяснения и разоблачения перед самыми широкими трудящимися массами всех, особенно же отсталых стран, того обмана, который систематически проводят империалистические державы, подвидом создания политически независимых государств создающие вполне зависимые от них в экономическом, финансовом, военном отношениях государства; в современной обстановке кроме союза советских республик нет спасения зависимым и слабым нациям» В подчёркивании того, что формальная политическая независимость ещё не означает настоящей независимости (не только в Индонезии при Сукарно, а вообще) – достоинство данной статьи. Сегодня, когда «наши» «коммунисты» видят причины бедственного положения народов бывших союзных республик в их выходе из СССР, а не в том, что они, наоборот, не получили реальной независимости от России – эти слова звучат актуально. И ещё. В статье упоминается имя татарского марксиста Султан-Галиева, который также выступал за союз с исламизмом, был оклеветан Сталиным и при попустительстве (если не сказать соучастии) Троцкого репрессирован. Интересная статья о нём - А.В.Сагадеев. МИРСАИТ СУЛТАН-ГАЛИЕВ — РЕВОЛЮЦИОНЕР И МЫСЛИТЕЛЬ. РОССИЯ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР. ВЫПУСК 3(20), 1998 ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ. Во избежание недоразумений ещё раз подчёркиваю, что к Татарии и Башкирии выводы, полученные на бедных нациях, разумеется, неприменимы; а также то, что в исламизме, конечно же, есть разные крылья, от пролетарского до буржуазного. Но об этом – в другой раз. Важное примечание. Слово «националистический» в данной статье правильнее понимать как «национально-освободительный» («националитарный», о чём пишет вышеупомянутый Сагадеев, ссылаясь на А. Абд аль-Малика, на которого, кстати, ссылается и автор данной статьи). В конце хотел бы извиниться за качество перевода, местами корявого и, возможно, не всегда точного. 13.04.2009 А. Г. Вторник, 15 апреля 2008г.
Ответов - 1
РА: В Индонезии как раз опыт Сукарно был интересен - "мархаэнизм" (сотрудничество коммунистов, националистов и мусульман и христиан). Но коммунисты под влиянием Мао сваляли дурака с переворотом Унтунга и фактически коллективно покончили самоубийством и погубили и Сукарно и революцию и хорошую идею.
полная версия страницы