Форум » История » в СССР никогда не было Советской власти — а была Парткомовская власть! » Ответить
в СССР никогда не было Советской власти — а была Парткомовская власть!
Minimorum: Кто знает хотя бы один такой пример из нашего недавного прошлого, когда в СССР хотя бы одно мало-мальски крупное и значимое решение было выработано и принято именно на заседании Совета Народных Депутатов (*или Совета Депутатов Трудящихся; или Совета Рабочих, Крестьянских и Содатских Депутатов*) , а не на заседнии партийного комитета КПСС, с последующим автоматическим утверждением этого решения в соответствующем Совете Народных Депутатов — прошу привести этот пример здесь
Ответов - 44, стр:
1 2 3 All
cccp: Советы была кузнеца кадров для партии. Так что Советы работали в тесной связке с партией. Профсоюзы были "приводными ремнями партии" по Сталину. Когда советы захватили эсеры, Ленин снимал лозунг: Вся власть советам! Советы всегда будут под контролем партии. Я не вижу здесь особой трагедиии. Вот как контролировать партию, меня больше всего это интересует.
Minimorum: -> ``Вот как контролировать партию, меня больше всего это интересует.`` Так ведь в этом-то всё и дело!!!! Ну поймите же, что, подавив и запретив деятельность всех своих политических противников (*эсеров — и левых, и правых, кадетов, либералов, и всех прочих своих оппонентов*) , Вы просто неизбежно обрекаете себя, свою партию и всё своё государство на то, что в физике называется "отсутствием отрицательной обратной связи" : т.е., когда партия, пусть даже и провозглашающая самые прекрасные и возвышенные идеалы и даже реально борющаяся за них, становится единственной господствующей и руководящей силой в стране (*так что положение об этой её господствующей роли даже в Конституции страны закрепляется*) — тогда эта партия начнёт, что называется, "бронзоветь", и основной мотивацией для вступления в эту партию всё меньше и меньше будет желание служить этим идеалам и бороться за них, и всё больше и больше — желание получить доступ к власти и к распределению общестенных благ: т.е., попросту говоря, "к кормушке"... И тогда вашу партию неизбежно ждёт судьба и участь КПСС... Неужели история СССР и КПСС и её трагический финал вас так ничему и не научил??
cccp: Если отдать всю власть Советам, а партию оставить править как Английскую королеву, то "кормушка" переместиться в Советы. Очевидно, что не в этом корень зла. Советы решали много вопросов в СССР, например, квартирный, который был самым народным и насущным для населения. Когда Советы его "неправильно решали" , по мнению населения, то это население обращалось с жалобами в партию. Так происходило и по многим другим важным вопросам. Костенеют и "бронзовееют" любые партии, это их свойства. Надо вырабатывать механизмы, чтобы этого не происходило. Панацеи в виде "отрицательной обратной связи" нет. Если уж "от добра добра не ищут", то от зла уж точно ничего хорошего не дождешься. Вопрос об укреплении управленческих институтов, кадров, идеологии - это вопрос борьбы добра со злом. Жизнь - это борьба! Напрасно многие думают, что самое трудное завоевать власть в результате революции, самое главное удержать власть трудового народа.(по Ленину и Сталину) Сталин, например, говорил, что по мере развития социализма усиливается классовая борьба. На 80%-90% я могу с ним согласиться. Если классовая борьба усиливается, то зачем нам самим допускать до власти "обратную отрицательную связь". Чтобы дать фору врагу???
Moldovan: Партия - это руководящая и направляющая сила строительства коммунизма в каждой стране. Советы - это государственная власть трудового народа. В советах рабочий класс должен "гнуть свою линию" через членов партии. Диктатура рабочего класса - это и есть определяющая роль коммунистов-революционеров в государственной политике. Только нельзя становиться на точку зрения Зиновьева, который пытался подменить диктатуру рабочего класса диктатурой партии (см. книжку Сталина "Об основах ленинизма"). В СССР в ленинско-сталинский период была именно диктатура КЛАССА, но не диктатура ПАРТИИ. А вот при Хрущеве, Брежневе и т.д. советы уже действительно ничего не решали. Но тогда СССР был уже ДРУГОЙ страной.
Гаврош: Moldovan пишет: Партия - это руководящая и направляющая сила строительства коммунизма в каждой стране. Советы - это государственная власть трудового народа. Прекрасный, правильный ответ, Уважаемый Молдаван. Только маленькое уточнение: Советы - это власть рабочего класса по форме и диктатура пролетариата по содержанию. Советская власть была в СССР вполть до убийства И. В. Сталина, до 53-его года. С уважением, Гаврош.
Жнец: Согласен с предыдущими докдачками.
Гаврош: cccp пишет: Если отдать всю власть Советам, а партию оставить править как Английскую королеву, то "кормушка" переместиться в Советы. Уважаемый, товарищ СССР. В условиях Советской власти - диктатуры пролетариата и государственной собственности на средства производства разговор о "кормушке" теряет всякий смысл. Не возможно уйти от всеобщего контроля со стороны власти рабочего класса. Наказание за воровство будет немедленным и неотвратимым. cccp пишет: самое главное удержать власть трудового народа.(по Ленину и Сталину) Никогда и нигде в трудах Ленина и Сталина Вы не найдёте выражение: власть трудового народа! Власть в СССР принадлежала Советам рабочих и крестьянских депутатов - по форме и Диктатура пролетариата - по содержанию. Власть или государство понятие классовое. Власть не может принадлежать народу, ибо народ состоит из классов, зачастую антагонистических. С уважением, Гаврош.
РА: Логично, ведь и кулак трудится, и буржуй и банкир тоже "трудятся".
cccp: cccp пишет: Если отдать всю власть Советам, а партию оставить править как Английскую королеву, то "кормушка" переместиться в Советы. Очевидно, что не в этом корень зла. Советы решали много вопросов в СССР, например, квартирный, который был самым народным и насущным для населения. Когда Советы его "неправильно решали" , по мнению населения, то это население обращалось с жалобами в партию. Так происходило и по многим другим важным вопросам. Костенеют и "бронзовееют" любые партии, это их свойства. Надо вырабатывать механизмы, чтобы этого не происходило. Панацеи в виде "отрицательной обратной связи" нет. Если уж "от добра добра не ищут", то от зла уж точно ничего хорошего не дождешься. Вопрос об укреплении управленческих институтов, кадров, идеологии - это вопрос борьбы добра со злом. Жизнь - это борьба! Напрасно многие думают, что самое трудное завоевать власть в результате революции, самое главное удержать власть трудового народа.(по Ленину и Сталину) Сталин, например, говорил, что по мере развития социализма усиливается классовая борьба. На 80%-90% я могу с ним согласиться. Если классовая борьба усиливается, то зачем нам самим допускать до власти "обратную отрицательную связь". Чтобы дать фору врагу??? Это я выложил чужой пост, и не помню чей, а ссылку почему-то не указал.
cccp: РА пишет: Логично, ведь и кулак трудится, и буржуй и банкир тоже "трудятся". Все в мире условно, особенно термины. Когда мы говорим о противоречиях труда и капитала, мы понимаем в каком смысле нами определен термин "труд" или "капитал". Без труда и кошелек не стибрить, но мы ведь не говорим, что вор хорошо потрудился и сел за это в исправительно-трудовую колонию. Когда мы говорим "трудовой народ", мы понимаем под этим термином, что народ живет своим трудом. Разделение на классы тоже весьма условно: рабочий - это труженик преимущественно физического труда. Интеллигент -преимущественно умственнного труда, но это не значит, что рабочий работает без мозгов. Советы народных депутатов - это было выдумано троцкистом Хрущовым, который не отличал трудовой народ, от населения. Поговорим лучше об этой разнице? ВАЖНО С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ТРУДЯТСЯ ЛЮДИ, ЕСЛИ ТОЛЬКО ЗА ДЕНЬГИ, ТО ЭТО- НАСЕЛЕНИЕ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ТРУДИТСЯ РАДИ ПРОЦВЕТАНИЯ СВОЕГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОТЕЧЕСТВАИ НА СЕБЯ, КАК ЧАСТИЧКУ ЭТОГО ОБЩЕСТВА, ТО ЭТО -ТРУДОВОЙ НАРОД!
Жнец: cccp пишет: трудовой народ, от населения Тов.Гаврош, совершенно правильно уже сказал о термине "трудовой народ". Такого понятия нет. Тов. ссср не изобретайте велосипед, он у Вас не кривой выходит. Лучше изучацте труды классиков, на мноние вопросы, которые встают перед нами, не нровы и на них уже давно были даны ответы. Интеллигенция - это буржуазия.
Гаврош: cccp пишет: Все в мире условно, особенно термины. Нет, уважаемый СССР. Термины, о которых Вы говорите не условны, а конкретны: рабочий и буржуа, труд и капитал. Вы просто забыли привлечь к анализу этих терминов "Политэкономию". Посмотрите один из первых документов, предложенных Лениным и принятых Советской властью: "Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа". Подумайте, почему Ленин разделил народ на две категории? Почему Ленин не предложил документ: "Декларацию прав трудового народа"? Потому, что Ленин был большевик, а не меньшевик, потому что Ленин понимал, что "трудовой народ", как философская категория размывает классовую сущьность пролетарского государства и общества, разделённого на классы. cccp пишет: Когда мы говорим "трудовой народ", мы понимаем под этим термином, что народ живет своим трудом. То есть, работает "на себя". А за счёт чьего труда будет развиваться буржуазия? Значит, не весь народ работает "на себя". А часть общества своим трудом кормит паразитов. Теперь Вы видите, что разделение на классы не "весьма условно", а конкретно, точно в отношении к средствам производства. Да, интеллигент тоже трудится, но он не работает, а служит правящему классу, собственнику средств производства. С уважением, Гаврош.
cccp: Жнец пишет: Тов.Гаврош, совершенно правильно уже сказал о термине "трудовой народ". Такого понятия нет. Тов. ссср не изобретайте велосипед, он у Вас не кривой выходит. Лучше изучацте труды классиков, на мноние вопросы, которые встают перед нами, не нровы и на них уже давно были даны ответы. Интеллигенция - это буржуазия. Вот пример догматического изучения классиков: "интеллигенция - это буржуазия" Интеллигенция - это "прослойка" в социалистическом обществе, получившая название: "трудовой интеллигенции", которая своим трудом служит трудовому народу. а не только рабочим. Если хотите понять философский смысл марксизма-ленинизма, то изучайте прежде всего Маркса, а не учебники политэкономии. Ленин в статье "наша программа" ясно высказал какое должно быть отношение к классикам: «Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо это теория дает лишь общие руководящие положения, применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии иначе, чем к России. Поэтому мы охотно будем уделять место в нашей газете статьям по теоретическим вопросам и приглашаем всех товарищей к открытому обсуждению спорных пунктов.». В контексте этого ленинского высказывания я и предлагаю и сегодня руководствоваться этим ленинским правилом: развивать маркситско -ленинскую теорию в соответствии с тем гигантским опытом, который представляет собой история СССР, включая и те ошибки, которые были допущены: и догматические, и ревизионистские, что послужило его разгрому. Догматизмом ревизионизм не лечат. Скажу больше: догматизм одних рождает ревизионизм других тогда, когда не развивается маркситско-ленинская теория.
Жнец: Интеллигенция образованная часть буржуазии. Вы требуете пересмотра ленинской теории?
Ashar2: Жнец пишет: Интеллигенция образованная часть буржуазии. Кем были тогда Сергей Королёв, Николай Косыгин, Екатерина Фурцева, Лидия Русланова и Борис Штоколов? - Они по своему социальному положению были представителями рабоче - крестьянской интеллигенции. К представителям рабоче - крестьянской интеллигенции можно с полным правом отнести и выходца из дворянского сословия Ленина, и выходца из крестьян Сталина, потому что они, будучи по своему статусу интеллигентами, выражали в первую очередь интересы рабочего класса и крестьянства, а отнюдь не буржуазии и дворянства.
полная версия страницы