Форум » Политика » НАТО против России: невнятное сотрудничество » Ответить
НАТО против России: невнятное сотрудничество
cccp: 2009-06-30 Сергей Черняховский > НАТО против России: невнятное сотрудничество > > Как будто бы Россия и НАТО договорились о возобновлении военного > сотрудничества. И радостно об этом объявили. Учитывая, что в мире > действительно есть факторы, угрожающие обеим сторонам - как панисламистская > экспансия, так и пресловутый <<международный терроризм>> - наверное это не > лишено смысла. Наверное, действительно есть сферы, в который сотрудничество > в вопросах, касающихся обороны и безопасности может быть полезным обеим > сторонам. > > Однако серьезных и впечатляющих успехов даже в таких вопросах, которые > отвечают ближайшим, насущным интересам сторон, крайне сложно - если не > возможно в принципе, - добиваться, если стороны не понимают стратегических > интересов друг друга. И даже если хотя бы одна сторона не вполне понимает > стратегические интересы другой. > * > > Во-первых, > **не понимая интересы - она будет бояться.* Как того, самого факта > непонимания, так и того, угрожают ли эти интересы ей.* > > Во-вторых, > **не понимая интересов другой стороны, она просто не сможет рационально > выстроить свое действие* - потому что не будет понимать, о чем, о каких > уступках с партнером договариваться можно, о чем - не получится. И не > понимая интересы партнера - будет, даже не стремясь к тому, постоянно на них > наталкиваться и препятствовать их удовлетворению. > > То, что Западная Европа и раньше часто не понимала Россию - а от этого > занимала неоправданно недружелюбную позицию - является на сегодня положением > не требующим доказательств. > > Во времена Советского Союза - Запад понимал СССР несколько лучше, потому > что их противостояние было в значительной степени противостоянием привычного > для капитализма внутреннего противостояния между рабочими и буржуазией. > Понимая - он понимал, в чем можно сотрудничать, в чем можно договариваться, > а в чем СССР никогда не уступит своему контрагенту. Но и тогда не понимал не > до конца. > > Собирающийся в гости к Медведеву Обама, в своей <<Дерзости надежды>> вполне > серьезно упоминает, применительно к советскому периоду <<о народах, > подвергавшихся угнетению за железным занавесом>>. Чему были бы очень удивлены > эти народы, если бы ознакомились бы с этим утверждением в те времена, к > которым оно было отнесено. Разумеется, если бы речь шла о народах, а не о > тех или иных сумасшедших правозащитниках, которых ничему не научили > прошедшие годы, либо о не менее сумасшедших этносоветофобах, утверждающих, > что <<советский режим уничтожал в народах их истинную <<русскость>> > (<<татарскость>>, <<украинность>> и что-нибудь еще такое). Но о двух последних > категориях единомышленников Обамы, не имеет смысла говорить, как о слабо > понимающих даже то, что они сами говорят. > > Беда Запада в том, что он судил по России и СССР, в основном, по словам > тех, кто либо сам был очарован Западом и заведомо не любил то, чем Россия > отличалась от него - даже если это отличие было на голову выше того, что > имел в этом отношении объект их почитания, либо просто говорил то, что хотел > услышать последний - чтобы получить его одобрение, поддержку и > спонсирование. > > Ситуация мало изменилась. До самого последнего времени Запад судит о > положении дел в России в основном по тому, что говорят и пишут российские > <<западники>>. И при этом, похоже, даже не отдавая себе отчет в том, что эта > категория людей (иногда даже вполне достойная), основным рефреном своих > суждений имеет слова <<Россия, ты что - сдурела?>> - то есть не может > объяснить Западу, что происходит в России, прежде всего потому, что сама > этого не понимает. Они не понимает Россию, Россия - отвернулась от них. Но > Запад думает, что люди этой категории и впрямь - являются экспертами по > тому, что происходит в России. И потому сам - ничего понять не может. > > Кстати, неправда, что население России не любит Запад. Оно нормально к нему > относится - но не принимает и не любит его политику. Особенно, в отношении > своей стране. > > Вот, кстати, майские данные Левада об отношении граждан страны к > американцам и европейцам (http://www.levada.ru/press/2009061004.html): к > первым хорошо и очень хорошо относится 68 % населения, ко вторым - 81 %. При > этом к первым плохо или в основном плохо относятся 22 %, а ко вторым - 10 %. > > Зато когда вопрос заходит об отношении не к людям, а к государствам, о > положительном отношении к США говорит лишь 36 % граждан, а к Евросоюзу - 57 > %. А отрицательно - уже 59 % к первым и 23 % ко вторым. > > То есть к народам, культуре, цивилизации - отторжения нет. Русская > цивилизация по основам своим в силу ряда причин, о которых пришлось бы > говорить особо - не ксенофобна, открыта, доброжелательна и дружелюбна. > > Но вот когда те или иные конкретные правительства и государства начинают > демонстрировать образцы своего поведения - бомбить Югославию, вмешиваться в > дела на Украине, опекать Саакашвили - в целом поддерживать те или иные > профашистские движения и перевороты что в Прибалтике, что на Украине, что в > Грузии - общественное сознание России выставляет им соответствующую оценку. > Это не антиамериканизм и не антиевропеизм - это простое и нормальное > ощущение чувства собственного достоинства и возмущение бесцеремонностью > неадекватных правительств, влезающих не в свои дела да еще на исторически > российско-советской территории. > > Вот этого Запад (НАТО) и не понимают. Им кажется, что им угрожает некий > поднимающийся <<Российский империализм>>, понимаемый как империалистская, > захватническая политика. И когда Россия предпринимает какие-либо - причем > обычно недостаточные и чрезмерно опасливые - действия как по восстановления > своей территориальной целостности или защите своих политических и > экономических интересов, - им то ли начинают мерещиться призраки советских > танков на берегах Ла-Манша, то ли просто поднимается политическая > температура и пропадает последняя адекватность поведения и последние остатки > выдержки, равно как способности к логическому мышлению. Им все время хочется > считать, что если Россия признает, скажем, независимость Абхазии и Южной > Осетии - это Российская экспансия и нарушение территориальной целостности > Грузии. И при этом - они никак не хотят понимать, что признание ими > независимости Грузии - это такое же нарушение территориальной целостности > исторического Союзного государства (и России) и натовская экспансия против > России. И российское общественное сознание это так и воспринимает. > > И дело здесь даже не в лицемерии и двойных стандартах - они хотят судить > Россию по одним правилам, но не признают права России судить их по тем же. > > Здесь дело как раз в том, что они в основе не понимают, что для России - да > и всех народов, составлявших СССР - нынешнее положение - это трагическое > разделение их территории. Некая неофеодальная раздробленность, которая > должна быть преодолена неким <<неоцентрализмом>> - разумеется, в формах, > основанных на доброй воле народов и сохранении всех их автономных прав, > которые были в составе Союзного государства. Они, вопреки очевидности, не > понимают что в в Горийском районе и Менгрелии августе 2008 г. *встречали > российскую армию, как освободителей* и видели в российских солдатах, > единственных, кто может поддерживать элементарный порядок и справедливость > на этой территории. *А значительная часть Российской грузинской армии - и > мобилизованные режимом резервисты - просто разошлись по домам, когда им > объявили, что их задача - воевать с Россией.* > > Запад никак не хочет понять, что нынешнее трагическое положение > <<разделенной страны>> и <<разделенного народа>> в котором оказалось то, что > общем условно называется <<Россией>> - это именно то, что было у них в свое > время. Это то состояние, в котором Италия была до Гарибальди и > <<Рисорджименто>>, Германия - до Бисмарка, Испания - до Реконкисты, а США - > после образования Южной Конфедерации до разгрома ее Авраамом Линкольном. > * > > Россия - имеет такое же право на воссоединение своей исторической > территории, как и все выше перечисленные страны. > * > > Они - называют это империализмом. При этом - частью лицемерят, частью - > действительно абсолютно не понимают происходящего. > > Они не понимают, что так или иначе - тенденция к воссоединению вызрела. Она > проявляет себя, проявляет по-разному. Даже в Латвии экономически активные > группы населения в частных беседах все чаще затрагивают тему своих ожиданий > <<Российского протектората>>. На Украине по последним цифрам Левады ( > http://www.levada.ru/press/2009062305.html) о положительном отношении к > России говорят 93 % населения. О положительном отношениик нынешнему > российскому руководству говорит 76 %, а к самим россиянам - 96 %. Это, > кстати, означает, что положительные отношения к России и русским на деле *доминирует > даже на Западной Украине.* И это означает, что рейтинг российского > руководства на Украине чуть ли не вдвое выше совокупного рейтинга всех > основных кандидатов в президенты республики. > > Проблема восстановления территориальной целостности страны может занять > больше времени - или меньше времени, но она будет решаться. Большая Россия, > *Союзное государство - ждет своего Рисорджименто, своей Реконкисты, то ли > своего Гарибальди, то ли своего Бисмарка, то ли своего Линкольна.* > > А Запад (НАТО) этого не понимает и твердит о какой-то русской экспансии, и > каком-то русском империализме. > > Проблема заключается в том, что народ, нация, населявшая территорию СССР (и > в основе ставшая новой полиэтнической единой советской нацией) - имеет право > на свое государственное самоопределение. В форме создания своего единого > государства. > > А Запад этого не понимает, твердит о том, что кто-то кого-то хочет > поработить. Как и не понимает того, что данная <<советская нация>> (включая, > кстати, и собственно русский народ, составляющий ее основу) - подпадают > сегодня под определение <<разделенных народов>> - а потому имеют право на свое > воссоединение в границах исторического проживания. > > Не понимая этого, Запад (НАТО) - не понимают и того, что на самом деле у > него есть два пути. > > Первый - путь конфронтации. Путь попыток препятствия естественному и > историческому процессу воссоединения территориальной целостности данной > нации. Вся история показывает, что заставить единую нацию жить в разных > государствах - практически невозможно, если говорить о масштабах > исторического порядка. Встать на тот путь для НАТО - значит в роли мавров, > пытавшихся разделить Испанию, в роли Бурбонов, сопротивлявшихся объединению > Италии. В роли Австрии, мешавшей объединению Германии. В роли Южной > конфедерации, бросившей вызов Линкольну и идее Союза. И не только в их роли > - но и унаследовать их историческую судьбу. > > Кто скажет, где сегодня те мавры? Те Бурбоны? Те Южные Штаты? И что > осталось сегодня от той Австрии... > > То есть, путь конфронтации для НАТО - это путь бессмысленного и упорного > сопротивления ходу исторического процесса - и создание вокруг себя образа > политического начала, мешавшего воссоединению России. То есть последствия > два - все равно проиграть, причем затратить на бессмысленное сопротивление > массу сил, средств и упустить понятную экономическую выгоду сотрудничества с > Россией. И второе - навсегда оставить о себе дурную историческую память - > как мавры оставили в Испании. > > Второй путь: понять Россию. Понять, что она никому не угрожает - а лишь > стремится к восстановлению своей исторической целостности, имея на это > естественное демократическое право - потому что право наций на > самоопределение - это одной из основных демократических прав. Понять, что РФ > сегодня - это все равно, что Северные Штаты при Линкольне, сражавшиеся за > единство страны. Или Пруссия (абстрагируясь от всех понятных вопрос к ней по > другим поводам) при Бисмарке, боровшаяся за национальное воссоединение > Германии. > > И тогда, поняв - как минимум не мешать. Соблюдать свои интересы, > выговривать определенные бонусы за доброжелательное отношение - но не > мешаться под ногами, когда делается правое дело. А *на самом деле, самое > умное, что могло бы сделать НАТО в налаживании отношений с Россией: поняв и > признав ее очевидную правоту - помочь.* И, в этом случае, Альянс смог бы > снять всю настороженность российского и постсовесткого общества в отношении > его истинных намерений. НАТО слишком долго готовилось к войне с СССР, чтобы > Россия могла так быстро поверить в его добрые намерения. Тогда - пусть > оправдается. Докажет их на практике. Поможет всеми своими ресурсами > утвердить историческую справедливость - восстановить образуемую Россией > страну. И тогда Запад (НАТО) - действительно докажет свою приверженность > демократии и народному самоопределению - и действительно сможет стать для > России историческим союзником, который, отбросив предрассудки и стереотипы > прошлого оказал ей подлинную помощь в трудное для нее тремя. > > Будет естественно, если в своей политике Россия будет учитывать интересы > своего западного партнера. - Но в том случае, если он будет не мешать, а > помогать ей в решении насущных для нее проблем. > > Если решится на такое сотрудничество он не сможет - он не должен будет > обижаться, если к нему и его представителям в России - и том государстве, > которое все равно будет восстановлено - будут относиться примерно так, как > многие столетия после Реконкисты в Испании относились к маврам. > > Если сможет - *тогда, понятно было бы и в чем смысл военного > сотрудничества России и Североатлантического альянса. * > Copyright (c) 1999-2005 <<Агентство Политических Новостей>>. Лицензия > минпечати Эл. No.77-2792 > При полном или частичном использовании материалов, ссылка на АПН > обязательна
Ответов - 4
cccp: НАТО стянет к границам России рекордное количество солдат 15:43 ГАЗЕТА.GZT.RU В 2010 году НАТО проведет в Прибалтике крупные военные учения. Эти маневры станут самыми масштабными с момента вступления трех прибалтийских республик в Североатлантический альянс. Политологи полагают, что учения призваны успокоить прибалтов, считающих, что в случае возникновения военной угрозы, партнеры по блоку за них не вступятся. Североатлантический альянс в 2010 году проведет на территории стран Балтии несколько учений. В ходе этих маневров будет отработана доставка и развертывание в регионе войск блока. Учения 2010 года станут самыми масштабными с момента вступления в НАТО трех стран Балтии, сообщает Postimees.ru. Отработка прибытия сил НАТО В июне на севере Эстонии пройдут 10-дневные учения Сил обороны с участием примерно 500 морских пехотинцев США. Согласно предварительному плану, состоится высадка на побережье и учения на центральном полигоне Сил обороны в составе единого батальона под командованием эстонских офицеров. В Латвии в этом году также состоятся учения, в которых будут принимать участие военнослужащие стран Балтии и американские военные. По словам командующего Национальными вооруженными силами республики Юриса Маклакова, это будут маневры сухопутных войск, в которых примут участие почти 2 тыс. человек. Основной ареной учений станет Адажский полигон, но они пройдут и в море, по которому в Латвию прибудут военные из других стран НАТО. Цель учений — проверить способность латвийской армии принять и разместить иностранный контингент на своей территории, передает Telegraph.lv. Отрабатывать поддержку прибытия сил НАТО будут и вооруженные силы двух других прибалтийских республик. По словам начальника отдела боеготовности и операций Министерства обороны Эстонии Лаури Абеля, подобные учения будут проходить и в дальнейшем, а их сложность будет расти. Учения не направлены против России Прибалтийские официальные лица уверяют, что планируемые маневры не являются ответом на прошедшие в прошлом году российско-белорусские учения «Ладога 2009» и «Запад 2009». «Кто-то будет стараться привязать эти учения к прошедшим в России и Белоруссии. Но это не ответные учения. Их не надо связывать между собой. Хотя, уверен, этих параллелей избежать не удастся»,— цитирует РИА Новости министра иностранных дел Латвии Мариса Риекстиньша. Проведение маневров НАТО в Латвии необходимо для подготовки латвийских солдат, участвующих в миротворческих миссиях за рубежом Аналогичным образом высказался и Маклаков. Военачальник сообщил, что планирование учений началось еще до состоявшихся в минувшем году российско-белорусских военных учений. Запад-2009 Совместные российско-белорусские учения «Запад-2009» прошли с 8 по 29 сентября на территории обоих государств. От России в них приняли участие около 6 тыс. человек, от Белоруссии — 6,5 тыс. военнослужащих. Было задействовано 40 самолетов и 200 единиц боевой техники. Брюссель ответил на упреки Схожего мнения придерживается и главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов . «Предстоящие учения — это, прежде всего, ответ на постоянно звучащие из балтийских столиц упреки в адрес НАТО. Брюсселю пеняют на то, что альянс никогда не принимал всерьез обязательства по защите Прибалтики»,— сказал он GZT.RU. По мнению политолога, Балтийские страны НАТО попросту не доверяют, поскольку подозревают, что союзники, прежде всего европейские, в случае опасности не захотят рисковать отношениями с Россией. И то, что учения по развертыванию сил Североатлантического альянса в регионе впервые проходят лишь через шесть лет после вступления Литвы, Латвии и Эстонии в НАТО, служит лишним тому подтверждением. При этом эксперт признал, что прошлогодние совместные маневры России и Белоруссии лишь усугубили эту проблему. «Недовольство Прибалтики и ряда других восточноевропейских стран подрывает единство НАТО. Чтобы нормализовать ситуацию и успокоить прибалтов крупные страны и приняли решение провести эти учения»,— подытожил Лукьянов.
cccp: Будет ли новый договор отвечать национальным интересам России 9 марта в Женеве начался очередной (по оценке многих экспертов, последний) раунд переговоров между Россией и США по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ). На кону без всякого пафоса и преувеличений вопрос жизни или гибели нашей страны в качестве суверенного государства. О том, почему так жёстко стоит этот вопрос сегодня, корреспонденты СП побеседовали с академиком Академии военных наук, профессором Военной гуманитарной академии полковником Юрием Рубцовым. - СП: - Чем обусловлена острота проблемы СНВ? - Тем, что Россия фактически не имеет сухопутной армии, способной отразить стратегический удар извне. 5 марта на заседании коллегии министерства обороны было констатировано, что в результате реформирования Вооруженных сил, мы получили 85 бригад, которые теоретически способны справляться только с локальными конфликтами внутри страны и на границах с республиками СНГ. На самом деле, как заявил начальник Генштаба, 60 процентов из них небоеготовы. При этом по количеству личного состава и вооружений НАТО превосходит нас на западе в 4 раза, а Китай на востоке в 3 раза. Так что если кому-то захочется поставить под военный контроль наши месторождения полезных ископаемых и скважины углеводородного сырья с помощью наземной операции, это не составит труда. У нас пока остаётся единственная возможность принуждать к отказу от агрессии всех иметь крепкую ядерную дубину, способную обрушиться на головы агрессоров в ответном ударе с неприемлемыми для них последствиями. - СП: - Поразительно, армию разваливают накануне или даже уже в ходе очередной перекройки мира, при этом не устают ругать руководство СССР за то, что оно не успело создать достаточно мощные Вооруженные силы накануне Второй мировой войны. Это что тупость или предательство? - Думаю, и того и другого хватает. Ведь более того, не только сухопутные силы урезают, но и замахиваются на последнюю возможность сдерживания агрессора ракетные войска. По этому виду вооружённых сил мы со странным мазохизмом раз за разом сдаём позиции США. Вспомним, 6 декабря 2001 года Россия и США заявили, что выполнили обязательства по Договору СНВ-1. По данным военных экспертов: у России было 1136 носителей и 5518 боезарядов, у США 1237 стратегических носителей с размещенными на них 5948 ядерными боезарядами. Примерный паритет. Но уже по состоянию на 1 января 2007 года в составе стратегических сил России оказался всего 741 носитель с возможностью несения до 3821 боезаряда. При этом в ходе выполнения договора было зафиксировано около 10 серьезных нарушений, допущенных США. В частности, ядерные боеголовки и вторые ступени ракет не утилизировались, а складировались, за счёт чего был создан возвратный арсенал в несколько тысяч единиц. Зато наши военные с энтузиазмом резали свои боеголовки, прихваливая США за то, что эта страна выделила им на распил ядерного щита доллары. Ну хотя бы кто-нибудь подумал своей стратегической башкой: на кой бы чёрт прагматичным американцам безвозмездно давать деньги русским, если в этом нет крупного интереса для янки? - СП: - Меня несколько обескуражило заявление Дмитрия Медведева на мартовском заседании коллегии министерства обороны о том, что в дальнейшем Россия будет иметь столько оружия ядерного сдерживания, сколько будет разрешено договором СНВ, который пока не подписан. Заметьте, не столько, сколько потребуется для гарантированной защиты наших жизненных интересов, а лишь столько, сколько определят переговорщики. Может быть, лучше уж вообще с договором повременить? - Тут нужно подходить, как говорится, конкретно-исторически. Если новый договор будет отвечать национальным интересам России, то можно рассматривать вопрос о его подписании, если нет, тогда извиняйте. - СП: - Поясните, что значит отвечать нашим интересам? - Новый договор по СНВ будет отвечать своему назначению для России лишь в том случае, если отразит хотя бы две ключевые позиции: 1) определение конкретных параметров ядерных арсеналов сторон при сокращении стратегических наступательных вооружений; 2) тесную увязку стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений, то есть СНВ и ПРО. Если хотя бы одна из этих позиций не находит отражения в договоре, считать его готовым к подписанию нельзя. - СП: - Что на этот счёт известно на сегодняшний день достоверно? - По второй ключевой позиции о тесной взаимосвязи СНВ и ПРО согласия у сторон нет. По существу, признаёт это и российский министр иностранных дел: Мы рассчитываем, что американские переговорщики эту взаимосвязь в том виде, в котором это было примерно согласовано (на московской встрече Медведева и Обамы), зафиксируют. Обратите внимание: рассчитываем... Разве мы только в начале переговорного пути? Вашингтон упрямо, как бульдозер, гнёт свою линию, он ведь для того и вышел в 2002 году из Договора по ПРО, чтобы свободно развивать этот вид вооружений, девальвируя российский стратегический потенциал. - СП: - Кстати, 9 марта, в день начала очередного раунда переговоров по СНВ, Румыния заявила, что разместит на своей территории три батареи новой американской системы противоракетной обороны (ПРО) с 24 пусковыми установками. До этого такие же заявления сделаны по Польше, Чехословакии и даже Болгарии. Разве при таком развитии событий нам достаточно тех 500 ракет, о которых Медведев и Обама договорились в Москве? - Нет, конечно. Американцы боятся только нашей ядерной дубины, способной нанести по США неприемлемый удар в случае агрессии Запада. Поэтому они и добиваются сокращения ядерной составляющей до уровня, который при запуске в сторону США легко уничтожается спутниковой и наземной ПРО. Особенно здесь важна европейская составляющая, позволяющая бить наши ракеты, как говорится, на взлёте. Единственная возможность для России сохранить существующий баланс сил (не дать Соединённым Штатам изменить его в свою пользу) добиться такого договора СНВ, в котором были бы прописаны ограничения и наступательных, и оборонительных стратегических вооружений. Российские же переговорщики торопятся, убеждают общественность в том, что остались лишь технические детали. Хороши детали Дошло до того, что вполне официальные лица, например, председатель комитета Госдумы Константин Косачев, на днях констатировал: тематика противоракетной обороны, активно развёртываемой США в Европе, не будет присутствовать в новом договоре по СНВ, очевидно, прописана не будет. - СП: - Чем же американская сторона объясняет для наших переговорщиков своё агрессивное нежелание заниматься проблематикой ПРО при разработке нового договора? - Главным аргументом в пользу того, чтобы изъять вопрос о ПРО из договора по СНВ, выступает якобы невозможность ратификации подобного документа в сенате США, в чём нас убеждают американские переговорщики. - СП: - А нам, простите, что за дело? С какой стати Россия, в ущерб своей безопасности, должна заботиться о престиже администрации Обамы в глазах американских законодателей? - Тем не менее, даже в наших властных структурах есть радетели такого подхода. Мысль о возможности по тем или иным причинам отказаться от принципиальной позиции и подписать новый договор по СНВ без ограничения ПРО мне представляется крайне опасной. В куцем, урезанном виде он нанесёт роковой удар по национальной безопасности нашей страны. Диктат с угрозой применения силы против России исключён в одном и только одном случае: если потенциальный агрессор абсолютно достоверно знает, что в результате ответного удара ему будет нанесен заведомо неприемлемый ущерб. Имеющийся у России ядерный арсенал пока обеспечивает решение такой задачи. Однако если у США появится стратегическая ПРО, нет никакой гарантии, что установленное новым договором количество боевых блоков безусловно долетит до цели, сумев преодолеть американский противоракетный барьер. Так куда, спраши
cccp: США финансируют в России уже два года проекты физической охраны атомных объектов. Наши фирмы оснащают атомные объекты системой охраны от проникновения туда злоумышленников,а потом шлют отчеты в США с подробными детальными фотографиями установки этой ситемы на объектах. На очереди комплекс ядерных исследований в Лыткарино, а на хранилище боеголовок установлена пожарная сигнализация по-американски! Вопрос : что у нас в 2008 году не было своих денег, чтобы защитить свои ядерные объекты??!! Да и не так это и дорого... Ответ очевиден: НАТОвский сапог скоро будет в России.
cccp: Не бей жидов, не спасай Россию!» Обсуждения http://img3.imgsmail.ru/r/my/iplayer.swf?file=#{URL}&time=#{Time}&mid=0&vol=#{Vol}&linkshow=1&linkurl=http://my.mail.ru/cgi-bin/my/audiotrack?file=#{file}%26uid=#{uid}&title=#{title} « Предыдущая запись · Следующая запись » Владислав Татарчонок, 09-03-2010 23:40(ссылка)Это спам А может пора уже БИТЬ .. во все колокола? Либеральный фашизм? Масонство? Мировое правительство? ZOG? Нате... 2009 год Бывший мэр Москвы, академик РАЕН, президент Международного университета, глава российского отделения Всемирной лиги за свободу и демократию, высокопоставленный масон, мразь из мразей, педераст Гавриил Попов (Нойман) ещё в марте разродился статьёв в "МК", претендующей на звание манифеста. Начал он смиренно: "Обозначу сугубо тезисно главные проблемы. Их мы обсуждали в Международном союзе экономистов, и они, надеюсь, будут полезны всем, в том числе участникам встречи двадцати ведущих стран мира". А дальше: "Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья". "Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие". "Страшную перспективу прогрессирующего накопления у одного ребенка генетических болезней уже двух родителей надо прервать. Наиболее перспективным представляется генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества". "При формировании государственных структур надо полностью исключить популистскую демократию. Один человек должен иметь один голос только при выборах верхней палаты, обеспечивающей права человека. А при избрании законодательной палаты гражданин должен иметь то число голосов, которое соответствует его образовательному и интеллектуальному цензу, а также величине налога, уплачиваемого им из своих доходов". "В новой цивилизации очень важен комплекс мер по воспитанию с детства людей, которым чужды религиозная, этническая, культурная и другие несовместимости и тем более нетерпимости. Страны, которые не примут глобальную перспективу, должны исключаться из мирового сообщества. Поэтому реализация глобальной социально-экономической программы обязательно предполагает соответствующий политико-организационный механизм, глобальную политическую перспективу". "Новый политический механизм должен быть, во-первых, общепланетарным. Во-вторых, действенным. ...Он должен быть достаточно независимым от неизбежно меняющихся позиций отдельных стран после смены в них правящих сил". "...новая Организация Объединенных Наций. В нее должны входить в качестве индивидуальных членов не все страны. Чтобы стать индивидуальным членом ООН, надо будет иметь определенный размер населения, объем накопленного национального богатства и определенную величину национального дохода на человека. Таких членов должно быть 30—50". "Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием планеты. Скажем, каждый кандидат, набравший 1 миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты — по этому же критерию — избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН". "Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция". "...Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой Банк, Мировой Суд, Мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации". "Мировая система Независимой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет. Независимые даже от ООН". "Кризис 2008 года ставит — если не хотим повторения — задачу формирования новой цивилизации, в которой глобализм будет постоянно преодолевать национально-государственные и национально-территориальные формы".
полная версия страницы