Форум » Политические заключённые » Дело Белашева. Когда Страсбург бессилен » Ответить

Дело Белашева. Когда Страсбург бессилен

Жнец: 5 марта в Независимом пресс-центре прошла пресс-конференция по поводу исполнения, точнее, неисполнения Россией решения Европейского Суда по правам человека по делу Владимира Белашева и другим делам. Напоминаем, что Белашев был осужден 22.04.2002 на 11 лет тюремного заключения по так называемому «делу РВС». Белашев был обвинен во взрыве памятника Николаю II в подмосковном селе Тайнинское, в минировании памятника Петру I в центре Москвы и в ряде других деяний, включая попытку впятером осуществить "вооруженный захват власти в Брянской области". Сам Белашев свою вину не признал. 4 декабря 2008 г. Европейский Суд принял решение в пользу Белашева, найдя в его деле нарушения ст.3 и 6 Европейской Конвенции (нарушение права на открытое судебное разбирательство, чрезмерно затянутые сроки судебного разбирательства, содержание под стражей в пыточных условиях). 15 января 2009 г. защитник Владимира Белашева, Михаил Иванович Трепашкин, обратился в Верховный Суд РФ с просьбой в оперативном порядке рассмотреть и изменить приговор по Белашеву В.И. Ему было отказано. Судья Верховного Суда РФ Рудаков написал, что постановление Европейского Суда не является правовым основанием для пересмотра судебного решения. «Это не единственный случай, это устоявшаяся практика, - говорит Михаил Трепашкин. - Решения Европейского суда либо не выполняются, либо, как было в моем случае, решение выполняется только частично. Так и не получил никакой компенсации журналист Сергей Кузнецов, выигравший Европейский суд по ст. 10, 11 (свобода высказывания мнения, свобода шествий). То есть компенсацию за нахождение под стражей в условиях, унижающих человеческое достоинство, я получил, однако изменения в законодательство, необходимые для того, чтобы аналогичные случаи не происходили в дальнейшем, в таких же условиях не содержались под стражей другие люди, внесены не были. А такие изменения должны были быть приняты после соответствующего решения Европейского суда в соответствии со ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека.» Теперь защитники Белашева (Михаил Трепашкин - эксперт Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Начальник департамента по оказанию правовой помощи незаконно осужденным Общероссийской общественной организации "Комиссия по борьбе с коррупцией", Сергей Князькин - председатель Комитета по защите прав человека Республики Татарстан, кандидат юридических наук, член Союза журналистов России, защитник Белашева В.И., Олег Федюков - председатель московского отделения Общественного Фонда "Защита" Российской Федерации, защитник Белашева) собираются писать жалобу на действия российских чиновников Председателю Комитета Министров Совета Европы и председателю Европейского суда по правам человека. «Мы надеемся, - говорит Михаил Трепашкин, - что представителя России вызовут по этому поводу на Комитет министров либо будет принято какое-нибудь письмо или обращение с замечаниями в адрес руководства Российской Федерации о невыполнении решений Европейского суда. Я думаю, что это может вызвать определенные положительные изменения». А.Зимбовский для ИА "ИКД"

Ответов - 28, стр: 1 2 All

cccp: Москва, Независимый пресс- центр 23 марта 2009 года Проект. Поправки принимаются до 31.03.09 по e-mail stenlilimited@bk.ru Заключение круглого стола «Проблемы соблюдения права осужденных к лишению свободы на условно- досрочное освобождение». В 2000 году в России фактически прекратил применяться институт помилования. Наблюдающиеся с 2007 года тенденции в применении условно- досрочного освобождения и замены наказания более мягким позволяют сделать вывод о том, что в ближайшие годы институт условно- досрочного освобождения может выродиться в освобождение осужденных от наказания, когда до конца срока осужденному остается несколько месяцев без учета реальных результатов достижения в отношении данного осужденного целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В большинство регионов России снижается количество лиц, освобожденных условно- досрочно или которым лишение свободы более заменено более мягким наказанием, растет количество осужденных, имеющих право на УДО, но не освобожденных от наказания. Снижается количество осужденных, обращающихся в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. Одновременно растет количество судебных отказов в условно- досрочном освобождении лиц, освобождение которых было поддержано администрацией учреждения УИС. Так, например, если в учреждениях УФСИН РФ по Московской области в 2007 года в УДО было отказано 12 положительно характеризующимся осужденным, то в в 2008 году такой отказ был дан 27 осужденным. Между тем Россия по- прежнему находится на втором месте св мире по количеству заключенных на миллион населения, численность населения учреждений УИС по состоянию на 1 январе 2009 года составляла 887,7 тыс. человек. Будучи обеспокоенными судьбой институтов условно- досрочного освобождения и замены наказания более мягким, как важнейших условий эффективности лишения свободы, как вида уголовного наказания участники круглого стола рекомендуют: 1.Отметить, что:  отказывая в условно- досрочном освобождении осужденного в связи с тем, что осужденный не доказал свое исправление, суды зачастую проявляют непонимание природы условно- досрочного освобождения, как меры уголовного правого воздействия применяемой не к тем, чье исправление уже произошло, а к тем, кто для своего полного исправления, в соответствие со ст. 79 УК РФ, не нуждается в полном отбытии назначенного наказания;  оценивая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суды, и акцентируя внимание на том, что в течении первоначального этапа отбытия наказания ( обычной первой четверти или трети периода наказания) осужденный имел взыскания, суд отказывает осужденному в применении к нему условно- досрочного освобождения, не учитывая, что исправление виновного является постепенным процессом накопления и развития положительных качеств и характеристик личности и поведения человека, в связи с чем отрицательное поведение осужденного на начальном этапе отбытия наказания является проявлением того, что процесс исправления виновного находится на том этапе, когда изменения в личности и поведении осужденного еще не произошли; 2. Обратить внимание Государственной Думы ФС РФ на то, что для более эффективного применения условно- досрочного освобождения необходимо разработать критерии такого освобождения, главным из которых станет выявление и преодоление причин и условий, приведших осужденного к совершению им преступления, выявление причинно – следственной связи между досрочным прекращением наказания и снижением опасности совершения освобождаемым нового преступления, успехов его социального воспитания по месту отбытия наказания. 3. Обратить внимание на не правовой характер выводов о том, что осужденный не может быть условно- досрочно освобожден в связи со: значительным размером срока неотбытого наказания, так как, назначая виновному наказание, суд исходит не только из строгости и объема правоограничений и обременений, возлагаемых на осужденного, но и из оснований и пределов применения досрочного освобождения. Таким образом, отказывая осужденному в применении УДО по мотивам значительного размера неотбытого срока наказания, суд, рассматривающий ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, ставит подл сомнение разумность и справедливость ранее вынесенного наказания, а также вторгается в компетенцию федерального законодателя;  отсутствием социально- полезных связей, так как отсутствие таких связей часто ( в частности, у воспитанников сиротских учреждений, жертв вооруженных конфликтов, чрезвычайных ситуаций и катастроф и т.д.) не зависит от воли и усилий самого осужденного. 4. Считать необходимым при отказе осужденному в применении УДО, разъяснять осужденным право на обращение о замене наказания более мягким. 5. При невозможности осужденного по объективной причине возместить вред, причиненный совершением преступления, предусмотреть заключение между осужденным и органом УФСИН заключение договора о возмещении такого вреда потерпевшим и гражданским истцам, злостное неисполнение которого является основанием для отмены условно- досрочного освобождения. Данный институт позволит, как защитить интересы потерпевшего, государственные и общественные интересы, так и представить возможность досрочного освобождения тех, кто не обеспечен работой и не имеет иных источников возмещения вреда. 6. Произвести обобщение судебной практики по применению условно- досрочного освобождения и замены наказания более мягким, так как в настоящее время действует постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1971 года. 7. Провести научные исследования того, какие категории условно- досрочно освобождаемых , обнаруживает постпенитенциарный рецидив в размере свыше 30 %. Включить в систему государственной статистики данные об уровне рецидива среди осужденных, освобожденных по концу срока, при применении различных институтов досрочного освобождения. 8. Законодательно предусмотреть, что суд, применяя условно- досрочного освобождения, вправе устанавливать для освобождаемых дополнительные обременения и запреты, направленные на устранение причин и условий совершения преступлений, в том числе для лиц, совершивших изнасилование. 9. Вернуться к институту зачета срока наказания, когда при отбытии срока лишения свободы осужденным, положительно проявившим себя за время отбытия наказания, меньший срок наказания ( например, в зависимости от поведения осужденного от 7 до 11 месяцев) засчитывается за больший (1 год лишения свободы). 10. Законодательно закрепить в УПК РФ и обеспечить в судебной практике предоставления осужденному, не имеющему для этого средств, предоставление ему защитника. 11.ФСИН РФ не допускать, чтобы в качестве причины отказа осужденному в поддержке его просьбы об УДО, выступал незначительный срок нахождения осужденного в определенном исправительном учреждении. Такая практика особенно негативно отражается на положении осужденных, находящихся в лечебно-исправительных учреждениях. 12. Считать необходимым, чтобы вопросы условно- досрочного освобождения и замены наказания более мягким рассматривались в самом исправительном учреждении в выездном судебном заседании в присутствии осужденного, кроме случаев его отказа от участия или нахождения в болезненном состоянии. Исп. Бабушкин Андрей Владимирович 979-62-40

Трепашкин М.И.: Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации г-ну Лукину В.П. ----------------------------------- 107084, гор. Москва, ул. Мясницкая, дом 47 от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес: 117452, гор.Москва, ул.Азовская, дом 24, корпус 1, кв.479, тел.: 8-916-300-55-39, treadv@gmail.com в защиту интересов Белашева Владимира Ильича (копия ордера прилагается) Уважаемый Владимир Петрович! Обращаюсь к Вам как Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации за помощью, в связи с игнорированием Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. постановления Европейского суда по правам человека от 4 декабря 2008 года № 28617/03 «Белашев против России». Мне известно, что с подобной проблемой Вам приходится сталкиваться по роду деятельности не так уж редко. В частности, об этом указывалось в Докладе «О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2007 году» (дело «Бакланов против России» и др.). Я считаю, что проблема неисполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека стала системной проблемой. Однако, перейду конкретно к делу Белашева В.И., интересы которого я представляю. 4 декабря 2008 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу № 28617/03 «Белашев против России», которым признано нарушение прав Белашева В.И., гарантированных ст.ст.3 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении, в частности, указано, что единогласным решением суд: «1. Считает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, с учетом условий содержания заявителя под стражей; 2. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, по причине чрезмерной продолжительности уголовного судопроизводства; 3. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции по причине отсутствия общественных слушаний…». Установленные Европейским судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод является обстоятельством для пересмотра дела. Это закреплено и в национальном законодательстве Российской Федерации. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ имеется статья 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», в части 1 которой указано: «1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Пункт 2 ч.4 ст.413 УПК РФ разъясняет: «4. Новыми обстоятельствами являются: …2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;…». Таким образом, однозначно, как это следует из положений ст.413 УПК РФ, дело Белашева В.И. на основании постановления Европейского суда по правам человека должно быть пересмотрено. Часть 5 ст.415 УПК РФ предусматривает следующую процедуру пересмотра приговоров: «…5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека». В соответствии с постановлением Европейского суда и положений ст.ст.413 и 415 УПК РФ 15 января 2009 года я обратился к Председателю Верховного Суда РФ с просьбой о срочном пересмотре уголовного дела в отношении Белашева В.И. и отмене приговора, так как к настоящему времени Белашев уже почти 9 лет находится под стражей в исправительной колонии общего режима (общий срок наказания составляет 10 лет 6 месяцев). Копия моего обращения прилагается. В первых числах марта 2009 года я получил письмо-ответ не от Председателя Верховного Суда РФ, а от судьи С.В.Рудакова, из которого следует, что Россия в лице Председателя Верховного Суда РФ не будет исполнять постановление Европейского суда по правам человека по делу «Белашев против России» в части пересмотра вступившего в силу приговора и не будет исполнять требования ч.5 ст.415 УПК РФ. В качестве основания отказа судья Верховного Суда РФ С.В.Рудаков указал, что установленные нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае, «не является правовым основанием для пересмотра его уголовного дела, поскольку не может расцениваться как свидетельство нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора». Из какой нормы закона судья Рудаков С.В. взял такие основания отказа, явно противоречащие п/п «б» п.2 ч.4 ст.213 УПК РФ, в ответе не указано. Копия ответа прилагается. С учетом изложенного, прошу Вашего содействия в защите прав Белашева В.И. как человека и в исполнении Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. Федерального закона России - ст.ст.413 и 415 УПК РФ, а также постановления Европейского суда по правам человека от 4 декабря 2008 года по жалобе № 28617/03 «Белашев против России», в частности, прошу направить ходатайство о внесении Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. в соответствии с ч.5 ст.415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представления в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре приговора Московского городского суда от 19 апреля 2002 года в отношении Белашева Владимира Ильича по обстоятельствам, указанным в пункте 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ, то есть в связи с установленными нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении его уголовного дела в России. Прошу также учесть, что помимо решения Европейского Суда по правам человека имеются иные новые обстоятельства, влекущие возобновление производства по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч.4 статьи 413 УПК РФ. К таким иным правовым основаниям относится решение Московского городского суда от 31 августа 2006 года в отношении Губкина И.В., которым Губкин И.В. как руководитель и организатор преступного сообщества, в которое якобы входил и Белашев В.И., был оправдан по ч.1 ст.210, ч.1 ст.30, ст. 278 УК РФ в связи с тем, что не установлено существование такого сообщества и его руководство этим сообществом. Таким образом, установлены незаконность и необоснованность приговора Московского городского суда от 31 августа 2006 года по части вменения ст.210 УК РФ, что является основанием для изменения выше изложенного приговора в отношении Белашева В.И. на основании п.1 ч.2 ст. 409 УПК РФ. Кроме того, необходимо обратить внимание, что Европейским судом по правам человека в отношении Белашева В.И. установлено применение пыток (ст.3 Европейской Конвенции о правах человека), наличие физических и моральных страданий его как человека и что Белашев В.И. уже отсидел более 8 лет, то есть уже больше срока наказания Губкину И.В. как организатору, что является неадекватным и чрезмерно суровым наказанием. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ). В связи с отказом России пересмотреть приговор в отношении Белашева В.И., я намерен совместно с правозащитника обратиться в Комитет Министров Совета Европы. Однако, хочется надеяться, что в России можно добиться исполнения чиновниками национального законодательства и на основе постановления Европейского суда по правам человека пересмотреть приговор в отношении Белашева В.И. Я являюсь представителем Белашева Владимира Ильича с момента рассмотрения его жалобы в Европейском Суде по правам человека и по соглашению буду осуществлять его защиту при пересмотре уголовного дела. Приложения: 1) копия ордера, на 1 листе; 2) копия заявления от 15 января 2009 года Председателю Верховного Суда РФ, на 1 листе; 3) копия письма судьи Рудакова С.В., на 1 листе; 4) копия письма защитника Белашева В.И. - Князькина С.А., на 1 листе; 5) заметка из Интернет-издания, на 4-х листах. С уважением, адвокат М.И.Трепашкин 15 июня 2009 года

cccp: В Печорский городской суд Республики Коми 169700, г.Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, 44 от Председателя Московского городского территориального отделения межрегионального общественного Фонда «Защита» Российской Федерации Федюкова Олега Александровича, паспорт № 561452. Сер. 45 00 выдан ОВД «Котловка» гор. Москвы 26.01.2001г. зарегистрированного по адресу: Москва, Проспект Вернадского. Дом 24 «А», кВ.61 по делу Белашева В.И. об УДО 8 октября 2009 г. Ходатайство об условно-досрочном освобождении Белашева В.И. по ст. 172 УИК РФ Я, Федюков Олег Александрович, председатель Московского городского территориального отделения межрегионального общественного Фонда «Защита» Российской Федерации, ходатайствую об условно-досрочном освобождении Белашева Владимира Ильича. Обстоятельства осуждения Белашева В.И. по ст.ст. 210 ч.3, 30 ч.1, 278, 205 ч.3, 30 ч.3, 205 ч.3, 285 ч.1, 222 ч.3, 223 ч.3 УК РФ мне известны. Я знаю Белашева В.И. только с положительной стороны как справедливого и уравновешенного человека, социально-адаптированного, вставшего на путь исправления и уважающего законы и общественный порядок. Мне известно, что Белашев В.И. не нарушал дисциплину и порядок за рассматриваемый период времени, собирается обустроить свою семью и собирается при освобождении сразу же устроиться на работу. В этом возглавляемая мною организация обязуется ему помочь, предоставив ему техническую работу в Москве с зарплатой не ниже среднестатистической, что согласовано с Белашевым В.И. Вышесказанное свидетельствует об исправлении осужденного и отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания, поскольку дальнейшее исправление осужденный может осуществлять без ограничения свободы, что подтверждено опытом нашей работы в течении последних 10 лет. Прошу учесть, что Белашев В.И. уже отбыл длительный срок, в том числе и за преступления, обвинения, за которые были сняты даже у руководителя несуществующего преступного сообщества, в которое якобы входил Белашев В.И. По делу И.В.Губкина суд присяжных пришел к выводу, что отсутствовали «события преступления» по ст. 210 УК РФ». Таким образом Белащев В.И. продолжает сидеть за преступление по. ст. 210 УК РФ, которого никто не совершал, т.к. этого преступления не было в действительности, хотя именно срок назначенный Белашеву именно по этой статье составляет большую часть совокупного срока. Поэтому принятие положительного решения по условно-досрочному освобождению Белашева В.И. будет способствовать соблюдению основополагающего принципа уголовно-исполнительной системы как принцип справедливости наказания. Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Белашева В.И. соответствуют реформе уголовно-исполнительной системы, проводимой на основании принципа гуманизации и индивидуального подхода к судебному решению. На основании изложенного просим принять положительное решение об условно-досрочном освобождении Белашева Владимира Ильича, поскольку имеются основания, свидетельствующие об исправлении осужденного и отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания. Председатель МГТО МО Фонда «Защита» О.А Федюков Комментарий: суд отказал Белашеву В.И. в удлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Это уже третий отказ Печорского суда. У нас не вызывает сомнение, что В.И. Белашев держаться под стражей по политическим мотивам, так как суды России грубо нарушают в отношенни Белашева Международное право, незаконно проигнорировав положительное Решение Европейского суда и так же упорно не признают реабилитирующие Белашева В.И. обстоятельства, которые были установлены судом присяжных в отношении руководителя несуществующего в природе "преступного сообшества" И.В.Губкина.


cccp: Верховный Суд России с неохотой выполняет решения Европейского Суда по правам человека. «Победителей не судят. Они сами судят» А.Виленкин Уже третий месяц пошел с того момента, когда Европейский Суд по правам человека в Страсбурге принял решение по жалобе № 28617/03 «Белашев против Российской Федерации» (http://vestnikcivitas.ru/docs/413), однако Белашев В.И. по прежнему остается в местах лишения свободы. Высший судебный орган с неприязнью отнесся к решению Европейского Суда и поэтому Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. тянет с написанием представления в Президиум Верховного Суда РФ, после рассмотрения которого Белашева должны отпустить на свободу. До нового судебного рассмотрения, во всяком случае. Тем более, что 9 лет он уже отсидел в пыточных условиях в результате несправедливого судебного разбирательства. Видимо, наш высший судебный орган не любит, когда из-за границы тыкают носом в явно незаконные и несправедливые судебные решения российских судов, оставленные в силе Верховным Судом России. А почему Верховный Суд России оставляет в силе явно несправедливые судебные решения? Что, уровень квалификации не позволяет своевременно обнаружить фальшь? Или судейская солидарность, граничащая в таком случае с незаконным сообществом? Проанализировав огромную массу судебных решений, могу ответственно заявить, что высший судебный орган нашего государства очень часто узаконивает (оставляет в силе) явно незаконные решения, от которых у нормального юриста волосы дыбом становятся. То ли из-за показателей, то ли из-за лени внимательно изучить материалы дел, но судьи Верховного Суда РФ нередко оставляют в силе не просто незаконные решения, а решения явно преступные. Упомяну случай с уголовным делом, возбужденным когда-то в отношении меня лично. Следователь Главной военной прокуратуры Барсуков С.В., будучи видимо недоученным в ВУЗе, в нарушение требований ст.ст.5 и 113 УПК РСФСР, возбудил в отношении меня уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ по тем деяниям, которые даже если их и признать противозаконными (я в мае 1999 года, являясь сотрудником правоохранительных органов, забрал у детей патрон и уничтожил его), то они были амнистированы. В таком случае, то есть по амнистированным деяниям, категорично запрещалось возбуждать уголовное дело, ибо это являлось преступлением уже со стороны следователя. Несмотря на явно преступные действия следователя Главной военной прокуратуры, судья Московского окружного военного суда Седов С.П. за этот эпизод влепил мне 1 год лишения свободы, а Верховный Суд РФ на мою жалобу по этому поводу никак не отреагировал. Что это - халатность? Или сговор по утверждению заведомо незаконных судебных решений, вынесенных по заказу высоких чинов? Аналогичных случаев я мог бы привести не одну сотню. И именно из-за такого халатного подхода, неуважительного подхода к закону и общепринятым принципам права со стороны судей Верховного Суда России, тысячи жалоб оказываются в Европейском Суде. К величайшему сожалению, Президент России Медведев Д.А. на съезде судей 3 декабря 2008 года хотя и обратил внимание на этот факт, однако не указал на причины таких многочисленных обращений. А следовало бы обратить. Ибо из-за халатности судей, из-за их незаконных, а нередко преступных решений, невиновные люди годами томятся в тюрьмах. Европейский суд по правам человека лишь по незначительной части людей может восстановить справедливость, ибо большая часть людей не имеет возможности обратиться в эту международную судебную инстанцию. Стоило бы обратить внимание, что очень часто судьи принимают решения, явно игнорируя Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, то есть свои же решения. И спрашивается: Для кого они тогда выносили эти Постановления? В общем, решения Европейского Суда не очень нравятся российским судебным инстанциям. А по этой причине они с неохотой исполняют решения. Вот и по делу Белашева В.И. Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. до настоящего времени не написал представления для Президиума Верховного Суда РФ. Может, до не него еще не дошло решение от 6 декабря 2008 года? - Дошло. Я лично направлял его в адрес Лебедева В.М. (см. приложение). Да и от Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека я получил подтверждающее письмо за № 14-исх-0038-09 от 29 января 2009 года. Хотелось бы упомянуть, с какими трудностями мне приходилось добиваться выполнения решения Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 года по своему делу (http://www.chechenpress.info/events/2008/03/17/1f.shtml). Описанная выше проблема - проблема неисполнения решения судов, в том числе Европейского Суда по правам человека, получила отражение в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. за 2007 год "Закон сильнее власти", где в разделе 7.6. «Неисполнение решения суда» как раз и отмечалось, что несмотря на то, что решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для исполнения всеми органами власти в России, они нередко игнорируются чиновниками разных уровней. Считаю уместным дословно указать на некоторые положения доклада: «В процессе рассмотрения поступающих жалоб и обращений Уполномоченному приходится также сталкиваться со случаями неисполнения российскими судами решений Европейского Суда по правам человека со ссылкой на отсутствие необходимых для этого механизмов. В процессе проверки ряда жалоб на необоснованную конфискацию предметов контрабанды Уполномоченный посчитал необходимым выяснить результаты аналогичного дела, обстоятельства которого исследовались Европейским Судом по правам человека в деле "Бакланов против России". В соответствии с ч. 5 ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр уголовного дела должен в таком случае осуществляться Президиумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда не позднее одного месяца со дня поступления такого представления. Было установлено, что спустя год с момента принятия решения Европейским Судом уголовное дело, по которому было конфисковано имущество Бакланова, так и не было пересмотрено. Оказывается, законодатель не установил срок, в течение которого Председатель Верховного Суда должен внести представление в Президиум Верховного Суда. Кроме того, процессуальный закон не определяет инициатора подобного представления - должен ли им быть гражданин либо же сам Председатель Верховного Суда. В данном конкретном случае с инициативой пришлось выступить Уполномоченному. Только после этого уголовное дело было пересмотрено в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, и Бакланову судебным решением возвращено незаконно конфискованное имущество». Очень похоже, что судейские чиновники пожелают запустить и нас по долгому кругу мытарств, чтобы добиться исполнения Европейского Суда в отношении Белашева В.И. Обычных граждан за неисполнения решения суда привлекают к уголовной ответственности и судят в соответствии со статьей Уголовного кодекса. А вот судьи у нас неподсудны. Остается только обращаться снова в Европейский Суд по правам человека, что Россия не желает исполнять их решения, да выставлять правозащитные пикеты с требованиями к Верховному Суду РФ о соблюдении законности, Конституции России и решения Европейского суда. Адвокат М.И.Трепашкин 22 февраля 2009 года. =================================== Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. ------------------------------------------------------------- гор.Москва, ул.Поварская, дом 15 Копии: Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В.Милинчук в Европейский Суд по правам человека от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес: ….. тел.: 8-916-300-55-39, treadv@gmail.com в защиту интересов Белашева Владимира Ильича (ордер прилагается) Заявление о внесении представления в соответствии с ч.5 ст.415 УПК РФ Город Москва 15 января 2009 года Прошу в соответствии с ч.5 ст.415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внести представление в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре приговора Московского городского суда от 19 апреля 2002 года в отношении Белашева Владимира Ильича по обстоятельствам, указанным в пункте 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ, так как 4 декабря 2008 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу № 28617/03 «Белашев против России», которым признано нарушение прав Белашева В.И., гарантированных ст.ст.3 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении, в частности, указано, что единогласным решением суд: «1. Считает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, с учетом условий содержания заявителя под стражей; 2. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, по причине чрезмерной продолжительности уголовного судопроизводства; 3. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции по причине отсутствия общественных слушаний…». В соответствии с п. «б» п. 2 части 4 статьи 413 УПК РФ указанное решение Европейского суда по правам человека по делу № 28617/03 «Белашев против России» является новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу и отмену судебного приговора и последующих судебных решений судов Российской Федерации. При вынесении соответствующего решения прошу учесть, что помимо решения Европейского Суда по правам человека имеются иные новые обстоятельства, влекущие возобновление производства по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч.4 статьи 413 УПК РФ. К таким иным правовым основаниям относится решение Московского городского суда от 31 августа 2006 года в отношении Губкина И.В., которым Губкин И.В. как руководитель и организатор преступного сообщества, в которое якобы входил и Белашев В.И., был оправдан по ч.1 ст.210, ч.1 ст.30, ст. 278 УК РФ в связи с тем, что не установлено существование такого сообщества и его руководство этим сообществом. Таким образом, установлены незаконность и необоснованность приговора Московского городского суда от 31 августа 2006 года по части вменения ст.210 УК РФ, что является основанием для изменения выше изложенного приговора в отношении Белашева В.И. на основании п.1 ч.2 ст. 409 УПК РФ. При внесении представления прошу учесть, что Европейским судом по правам человека в отношении Белашева В.И. установлено применение пыток (ст.3 Европейской Конвенции о правах человека), наличие физических и моральных страданий его как человека и что Белашев В.И. уже отсидел более 8 лет, то есть уже больше срока наказания Губкину И.В. как организатору, что является неадекватным и чрезмерно суровым наказанием. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ). Я являюсь представителем Белашева Владимира Ильича с момента рассмотрения его жалобы в Европейском Суде по правам человека и по соглашению буду осуществлять его защиту при пересмотре уголовного дела, в связи с чем прошу направлять мне по указанному выше адресу уведомления и копии решений суда. На основании изложенного выше, - прошу: 1. Срочно внести в соответствии с ч.5 ст.415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре приговора Московского городского суда от 19 апреля 2002 года в отношении Белашева Владимира Ильича по обстоятельствам, указанным в пункте 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ, так как 4 декабря 2008 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу № 28617/03 «Белашев против России», которым признано нарушение прав Белашева В.И., гарантированных ст.ст.3 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Освободить Белашева Владимира Ильича из-под стражи на основании ст.109 УПК РФ, до вынесения нового судебного решения. 3. Выслать мне копию указанного представления. Приложения: 1) копия решения Европейского Суда по делу Белашева В.И., на 16-ти листах, - первым 2-м адресатам; 2) ордер № 1243 от 15 января 2009 года, на 1 листе, - в первый адрес. Адвокат Московской коллегии адвокатов «Межрегион» Трепашкин М.И.

cccp: Белашев В.И. был осужден 19 апреля 2002 года, и судья Московского городского суда закрепил в приговоре практически весь предъявленный Белашеву объем обвинения. Все эпизоды преступной деятельности были рассмотрены «в рамках» преступного сообщества, в отношении организатора которого, Губкина И.В., дело было выделено в отдельное производство. В ходатайстве Белашева о рассмотрении дела судом присяжных было отказано. Через 4 года в отношении организатора преступного сообщества Губкина, летом 2006 года, состоялось разбирательство судом присяжных в Московском городском суде. По ряду общих с Белашевым эпизодов, квалифицированных обвинением аналогичными статьями уголовного закона (ст.ст. 210, 205 и пр. УК РФ), Губкин был оправдан, либо признан заслуживающим снисхождения и особого снисхождения. Очевидно, что если бы Белашев мог реализовать гарантированное Конституцией России право на суд присяжных по предъявленным обвинениям, квалификация содеянного в приговоре и размер назначенного наказания, имели бы иной характер и были бы мягче соответственно. А.В.Бабушкин

cccp: В городской суд города Печоры Республика Коми 169600, г. Печора, ул. Спортивная. Д. 44 От Председателя ЦИК МССО генерал-лейтенанта Фомина Алексея Григорьевича 105094, г. Москва, Семёновская наб., д. 3/1, кор. 2, кв. 42 Фомину А.Г. ОБРАЩЕНИЕ Уважаемый суд! Высший Совет Международного Союза советских офицеров (руководители адмирал Ховрин Николай Иванович, генерал-лейтенант Фомин Алексей Григорьевич) ходатайствует перед Вами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного офицера МВД РФ Белашева Владимира Ильича, который отбывает наказание по приговору суда в ФГУ ИК-49, Печора, Республика Коми. Белашев В.И. признан виновным в совершении ряда тяжких уголовных преступлений. Однако характер совершённых им деяний откровенно политический. Белашев В.И. воспитывался в советское время, будучи офицером МВД СССР, он давал Воинскую присягу служить советской Родине и остался верен ей. После разрушения Советского Союза, уничтожения советской власти, Белашеву В.И. было тяжело перестраивать свои принципы. Оставаясь служить в органах МВД РФ, как никто другой, он видел воочию чиновничий произвол, бесправие трудового народа, циничное отношение к советским символам, поруганные нравственные ценности. Всё это вызывало тревогу, боль за несправедливость, и естественное желание встать на защиту интересов Родины и конституционного строя. В ответ на провокационное заявление Черномырдина и некоторых депутатов снести Мавзолей В.И. Ленина, оставаясь верным принятой Воинской присяге, Белашев В.И. исполнил свой гражданский долг, предотвратил акт вандализма, вынудил власть отказаться от преступных планов ликвидировать Мавзолей. Белашев В.И. не представляет никакой опасности для общества, он честно и добросовестно исполнял сой служебный долг по охране общественного порядка. Кроме того, Московский городской суд и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратили уголовное дело го ст.ст. 210 ч. 1, 30 ч. 1, 278 и 30 ч. 3, 205 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления, по которым Белашев В.И. значится осужденным до настоящего времени. Это является противозаконным. Высший Совет Международного Союза советских офицеров просит суд рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении Белашева Владимира Ильича от отбывания наказания. Адмирал Н.И. Ховрин Генерал-лейтенант А.Г. Фомин

cccp: Настоящий коммунист - везде коммунист!!! Все осужденные по делу РВС были допрошены на новом закрытом процессе в качестве свидетелей–обвинения, но Белашева там видеть не хотели, так как знали о его намерениях выступить по делу Губкина с сенсационными разоблачениями, о которых он поведал своим товарищам в письмах, прошедших тюремную цензуру. В письме к бывшему политзаключенному Евгению Семенову Белашев писал: « … процесс необходим, как политическая акция: а) изобличение лживости буржуазного правосудия; б) доказательства тоталитаризма нынешнего режима и преследование коммунистов; в) показать мировой общественности причастность ФСБ и гос. Органов России к терроризму и его укрывательство. Еще раз – это политика и большая политика. Такого шанса у нас не будет в ближайшее время.». Но выслушать Владимира Белашева все-таки пришлось (другое дело, что его допрос поставили в жесткий режим однозначных ответов на задаваемые судом вопросы). Комитет Движения за освобождения политзаключенных – против госэкстремизма сделал все возможное, чтобы допрос состоялся. В разные инстанции российской «правовой машины» были разосланы соответствующие письма и телеграммы с требованием выслушать истинного свидетеля – обвинения антинародного режима. Комитетом Движения за освобождение политзаключенных – против госэкстремизма были приглашены известные адвокаты (защитники по делу «Новой революционной инициативы») Черников Валерьян Васильевич и Журавлев Геннадий Иванович. Спецэтапом Владимир Белашев был доставлен в Москву под конвоем, состоящего из шести начальственных лиц, размещенных в двух купе поезда Воркута - Москва. Вот – отрывок из письма самого политзаключенного, адресованное главному редактору «СРД» О.А.Федюкову: «В Москву прибыли днем 20 августа в воскресенье. Театр начался с «подмостков», т.е. с железнодорожной платформы Ярославского вокзала. Пассажирам поезда дали минут десять, чтобы сойти с поезда, а потом полностью оцепили платформу. Многие пассажиры еще не успели выйти на вокзал, особенно из последних вагонов поезда, как их отсекли. Меня вывели на платформу, посадили на корточки и началась встреча с т.н. «встречным конвоем» УФСИН Москвы. «Встречный конвой» принимать меня отказался и начальнику следующего конвоя было дано указание меня сдать в изолятор, а они будут их сопровождать. Идиотов в Москве набралось десятка два, одних охранников – 10 человек, и только тех, кого видел, а сколько было их на самом деле не знаю. Думаю ты смотрел кинокомедию «Возвращение высокого блондина в черном ботинке», так в реальной жизни был воссоздан комедийный сюжет: по четыре автоматчика с каждой стороны, два кинолога с собаками сзади, двое спереди, а я посередине. По бокам платформы куча зевак, … - вот так: «по улицам слона водили». Одну сумку у меня забрали и несли конвоиры, вряд ли, кто такое припомнит. На вокзале встречали три машины, которые я видел: две «газели» и какая-то иномарка. Меня посадили в «газель» и весь эскорт с сиренами и мигалками двинулся на «Матросскую тишину». «Приняли» меня быстро, «на сборке» практически не сидел. Отвели на склад. Кладовщика заставили найти новые матрац, подушку и т.д. Я говорил, что я Б.С. и чтобы меня поместили с бывшими сотрудниками, где однозначно бы нашел знакомых, но …мне (в который раз) объяснили – «изоляция»… Несмотря на «изоляцию» Бладимир Белашев сумел передать увесистый пакет в наш Комитет с материалами предназначенными для Европейского суда, который в настоящий момент предъявляет серьезные (конечно формальные) претензии российским властям за расправу над Белашевым и другими коммунистами по политическим мотивам. Лед тронулся! Вердикт присяжных заседателей отменил по делу РВС статьи 278 –«насильственный захват власти» и 210 –«создание преступного сообщества». По статье 205 (терроризм) объявлено «снисхождение», видимо потому, что фигуранты дела, нарушив эту статью спасли Мавзолей В.И.Ленина от разгрома и таким образом предотвратили массовое кровопролитие, которое могло произойти при защите святыни советского народа. Кстати российским уголовным законом запрещается гражданам публично «обосновывать» или тем более «оправдывать» мотивы совершенных кем-либо террористических актов. Власти бояться, что даже разговор на эту тему может вызвать сочувствие к «комунистическим» террористам. Помните, что было написано на груди советских граждан, повешенных гитлеровскими палачами: «партизан», «террорист», «бандит»?! Так и сейчас всех революционеров, вступивших в бой с оккупационным режимом власти однозначно представляют в соответствии с уголовным кодексом (в УК РФ нет одной политической статьи) партизанами, террористами и бандитами, а народу вслух запрещено по сути даже обсуждать их поступки в СМИ, на митингах и собраниях. Иначе осудят как экстремистов по уголовной статье! Вот такая у нас «суверенная» демократия с полицейской диктатурой. Срочным порядком в Печору приехал адвокат Г.И.Журавлев, как только Белашева вернули обратно в колонию. Там адвокат узнал, что Владимир Ильич ни в какую не хочет идти на компромисс с буржуазными властями и поэтому подал обширную дополнительную жалобу в Европейский суд (ту, что передал нам в Москве), которую Евросуд может разбирать еще несколько лет, вынуждая политзаключенного все это время находиться в колонии. Но это Белашева не страшит, он готов отсидеть за правду от звонка до звонка, а это еще плюс 5 лет к уже отсиженным шести годам! Такая позиция коммуниста вызывает восхищение буквально всех заключенных, знающих Белашева от Рязани до Печоры и в других местах заключения, по каким бы «понятиям» они не жили. Только теперь на зонах поняли, кто такой настоящий коммунист! Из газеты «СРД» и «Дуэли», «За волю» люди узнают о десятках других бескомпромиссных борцах за социализм, таких, как Андрей Яковенко, Игорь Данилов, Богдан Зинченко, Илья Романов, Александр Герасимов, томящихся в тюрьмах постсоветских республик. Эти люди завоевывают авторитет коммуниста даже в тюрьмах, где красный цвет считается традиционно самым большим символом зла. Политзаключенный Зинченко, например, сколотил из сокамерников комсомольскую организацию и от их имени слал угрозы американскому империализму, захвативших Ирак. За это его нещадно била тюремная администрация. Большинство политзаключенных коммунистов не скрывают от уголовников своих убеждений, ведут обширную переписку со своими товарищами на воле, публикуют революционные и правозащитные статьи в левых изданиях, утверждая тем самым, что настоящий коммунист может действовать в любых экстремальных условиях!. Мне вспоминается интересный эксперимент, который я проделал вместе с Игорем Даниловым (Артемом), когда он еще прибывал на воле в Москве. Мы присоединились к шествию молодых фашистов, которые в количестве двухсот человек шли по Старому Арбату и все время выкрикивали лозунги «Бей жидов и коммунистов!», «Спасай Россию!». Около Библиотеки имени В.И.Ленина они устроили митинг. Мы с Артемом тогда решили, что я выступлю со стопроцентной коммунистической речью и ни один фашист нас и пальцем не тронет. Так оно и вышло. Все выслушали меня очень внимательно, но, конечно, аплодировать не стали, это было бы слишком. Я заподозрил, что может быть меня просто никто не понял и поэтому никак не отреагировали на мое коммунистическое выступление. Или же я невнятно объявил, что я являюсь коммунистом?? Но Артем твердо меня заверил, что все в моей речи было «внятно и понятно» и меня не тронули потому, что поверили, что я говорил чистую правду, какая она есть. В самом деле, мне не раз приходилось говорить коммунистические истины прямо в лицо фашистам и не разу мне от них не приходилось бегать, просто в этом не было большой необходимости. Настоящую правду люди ценят и готовы ее слушать! Вот и весь секрет! 21/07/2008 ПОСЛЕ ОБЫСКА У БЕЛАШЕВА В КОЛОНИИ

cccp: В.И.БЕЛАШЕВ В КОЛОНИИ БЕЛАШЕВ НА СВЯЗИ С МОСКВОЙ

РА: Здесь - http://forum.17marta.ru/index.php?topic=3121.0 - открыл тему, где будем собирать всю информацию по делу Белашева. Необходимо послать этот адрес всем заинтересованным товарищам. [url=http://forum.17marta.ru/index.php?topic=3121.0]Белашев[/url]

Штурмовик: cccp пишет: сразу же устроиться на работу. В этом возглавляемая мною организация обязуется ему помочь, предоставив ему техническую работу в Москве с зарплатой не ниже среднестатистической Ребята, извините за меркантильность, но для меня вариантика никакого не найдётся?

Monah: штурмовики пока не требуются

Штурмовик: очень жаль

Monah: http://soi66.intway.info/



полная версия страницы