«Юлия Приведенная 7 суток находится за решеткой без судебного решения».

Форум » Политические заключённые » «Юлия Приведенная 7 суток находится за решеткой без судебного решения». » Ответить

«Юлия Приведенная 7 суток находится за решеткой без судебного решения».

Трепашкин М.И.: «Юлия Приведенная 7 суток находится за решеткой без судебного решения». Юлия Приведенная, представитель поэтизированного общественного объединения «Ф.А.К.Э.Л.-П.О.Р.Т.О.С.», уже 7 суток находится под стражей в Люберецком ИВС Московской области без судебного решения. Ее задержали 22 мая 2008 года в 9 часов утра сотрудники ФСБ (в частности, майор Белевин Андрей Николаевич) и МВД РФ. Они сослались на постановление прокуратуры еще 2001 года о заключении Приведенной Ю.А. под стражу. Тем не менее, в 2002 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым для заключения лица под стражу необходимо постановление суда. Но его в деле не имеется. Таким образом Приведенная Юлия находится под стражей с нарушением требований УПК РФ и ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Грубо нарушена также ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Как известно, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов, а у Юлии Приведенной этот срок превысил 7 суток. В ближайшие дни Ю.А.Приведенную планируют этапировать из ИВС при УВД Люберецкого района в СИЗО гор.Коломны Московской области. Однако, по Положению о следственных изоляторах необходимо постановление суда о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, чтобы принять этапированную Приведенную в СИЗО, иначе такие действия в соответствии с УК РФ могут быть расценены как превышение должностных полномочий и незаконное удержание человека под стражей. Депутат Мосгордумы Сергей Митрохин, председатель Комитета за гражданские права Андрей Бабушкин, Московская Хельсинкская группа, ряд других известных правозащитников, будучи озабоченными проблемами прав человека в России, ходатайствуют об освобождении Юлии Приведенной на подписку о невыезде. Однако их просьбы пока остаются без ответа. Адвокат М.И.Трепашкин 28 мая 2008 года. Коротко из истории вопроса. Активисты коммуны П.О.Р.Т.О.С.: Давыдов Юрий, Ломакина Татьяна, Привалов Евгений, Дергузова Ирина и другие находились в тюрьмах и психушках по сфабрикованному Люберецким РУБОПом и Московской областной прокуратурой уголовному делу с 7 декабря 2000 года по 2005-2006 гг. Их попытались обвинить в «создании вооруженного формирования» и в целом букете таких же «убойных» статей. Даже при поверхностном изучении видна подгонка материалов. По мнению самих П.О.Р.Т.О.С.овцев, уголовное дело носило явно заказной политический характер в период начала репрессий против «леворадикалов» спецслужбами с одновременным началом «путинства». Чтобы не позволить вырасти организации до масштабов массовой, ее попытались уничтожить. Организация, при всей ее неоднозначности, придерживалась принципов коллективистского существования, активного участия в общественной жизни, изменения общественного устройства в сторону социальной справедливости. Многие активисты-портосовцы были участниками событий у Дома Советов в 1993 году (защита Белого Дома).

Ответов - 50, стр: 1 2 3 4 All

Трепашкин М.И.: Дело Юлии Приведенной будет основано на ксерокопиях из документов почти 10-летней давности. Уголовное дело в отношении члена Союза журналистов России Юлии Приведенной в спешном порядке заканчивается и передается в суд. Его основу составляют ксерокопии протоколов допросов 2000-2001 гг. из другого уголовного дела. Допрашивать в настоящее время свидетелей и особенно «потерпевших», над которыми якобы Приведенная Ю.А. издевалась, подвергая их истязанием и лишая свободы, опасно. Почему? - Да потому, что так называемые «потерпевшие» Шако Наталья, Хакимов Владимир, Акимов Николай на протяжении уже нескольких лет твердят и пишут в следственные и судебные органы России, что их никто из «Портоса» не истязал, не бил и не лишал свободы. Юлия Приведенная никогда не применяла к ним рукоприкладства. Если нет потерпевших, то нет уголовного дела по ст.ст.117 и 127 УК РФ. А ведь именно эти статьи составляют «опасность деяний», за которые Юлия Приведенная с 22 мая 2008 года удерживается под стражей без судебного решения, вопреки ст.22 Конституции России. А в старых ксерокопиях есть записи упомянутых потерпевших, что им несколько раз наносились побои. Сами Шако, Хакимов и Акимов, а также мать последнего утверждают, что данные «показания» - ложные, они написаны были под давлением сотрудником Люберецкого РУБОПа Московской области, где они удерживались на протяжении 3-х суток и их обещали выпустить лишь после написания нужных оперативникам показаний. В суде, разумеется, защита будет требовать непосредственного исследования всех доказательств в соответствии со ст.240 УПК РФ, в том числе и показаний потерпевших. Вот тогда истина и должна восторжествовать. Пока же защита Приведенной Юлии убеждена, что она находится под стражей незаконно, не совершивши ни одного преступного деяния. Адвокат М.И.Трепашкин 26 июня 2008 года.

Трепашкин М.И.: Незаконное вооруженное формирование с … пневматическими пистолетиками. «Правда, как и солнце, может затуманиться, но только на время» П.Бови Сегодня, 26 июня 2008 года, было предъявлено обвинение Юлии Приведенной, члену союза журналистов России и активистке поэтизированного объединения «ПОРТОС». Юлия Приведенная была задержана в подмосковных Люберцах 22 мая 2008 года в связи с нахождением с 2001 года в федеральном розыске. Правда, ее никто и не искал. Да и сама Приведенная не знала о ее розыске, встречалась с известными политиками Касьяновым М.М., Горбачевым М.С. и даже с Президентом России Путиным В.В., участвовала в общественных акциях. И вот по истечении 7 лет ее решили «найти». Обвинения Юлии Приведенной с юридической точки зрения не выдерживают критики. Сам по себе возникает вопрос: кому нужно было это дело? Приведу один пример, чтобы подтвердить свои выводы. Так, Приведенной наряду с другими обвинениями вменяют создание и руководство незаконным вооруженным формированием. Однако, когда я поинтересовался, каким же оружием могло вооружиться опасное для общества незаконное вооруженное формирование (надо понимать, подготовленное к вооруженной борьбе), то обнаружил, что Юлии Приведенной как и другим членам общины людей, объединившихся на почве любви к поэзии, вменили приобретение в целях охраны объекта и хождение …. с пневматическими «пукалками». Вот дословный текст из постановления о привлечении Приведенной Ю.А. в качестве обвиняемой: «Для охраны своей территории Приведенная Ю.А. совместно с остальными членами организации «ПОРТОС», в начале 1998 года, точная дата следствием не установлена, создали незаконное вооруженное формирование… на вооружении организации «ПОРТОС» имелось пневматическое оружие - ружье ИЖ-38С № 9926191 с оптическим прицелом, ружье «Кросман» № 798121809, ружье № 9919123, пистолет «3338Авто» № 296811103, пистолет ИЖ-53 М № 9558619, пистолет 338-Ато № 196813653, пистлет А-101 4,5 № 9813443, а также сигнальный револьвер РС-31 № 9713092 и аэрозольный пистолет ПА-2 и 6 устройств индивидуальной защиты «Удар» и руководили этим формированием». Если следователь логике следствия, то дети собравшиеся поиграть в военную игру «Зарница» легко могут попасть в разряд участников «незаконного вооруженного формирования». Я сказал следователю, что такое обвинение - история для известного сатирика Михаила Задорнова. Многие читают такой список «оружия», находившегося на вооружении незаконного вооруженного формирования, и пугаются (номера, названия известных оружейных фирм), но не до всех сразу доходит, что это воздушные ружья и пистолеты, на которые вообще не нужно какого-либо разрешения. Сама обвиняемая заметила: «А почему упустили и не записали еще про водные пистолетики?», на что следователь ответил, что в них тоже может быть кислота. Я привел лишь один пример из обвинения Приведенной Ю.А. Но все обвинение пышет вот такими же несуразностями. А человек словно животное удерживается в клетке как опасный для общества! Надо надеяться, что на суде правда прояснится. Адвокат М.И.Трепашкин 26 июня 2008 года.

Трепашкин М.И.: «Следствие по уголовному делу Юлии Приведенной прошло без следственных действий». Предварительное следствие по уголовному делу в отношении активистки поэтизированного объединения «ПОРТОС» Юлии Приведенной, обвиняемой Московской областной прокуратурой в создании незаконного вооруженного формирования и руководстве таким (ч.1 ст.208 УК РФ), в руководстве общественным объединением, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и с побуждениями граждан к совершению противоправных деяний (ч.1 ст.239 УК РФ), а также в незаконном лишении свободы (ч.3 ст.127 УК РФ) и истязаниях несовершеннолетних (п.п. «а», «г» и «е» ч.2 ст.117 УК РФ), не успев начаться, уже окончено. Окончено без единого следственного действия, связанного со сбором доказательств. Не допрашивались ни сами потерпевшие, ни свидетели «преступных деяний», не проводились экспертизы. Просто взяли и приложили к делу ксерокопии из другого уголовного дела. Даже не передопросив свидетелей и потерпевших, верно ли они показывали ранее о произошедшем. Потерпевшие (Шако, Акимов, Хакимов и Лукьянов) присылали заявления с показаниями в пользу Приведенной Ю.А., но их по этим обстоятельствам невиновности арестантки даже не допросили. А зачем, если в деле есть ксерокопии обвинительных «показаний» тех же потерпевших аж от 2000 года. А о том, почему эти «потерпевшие» с 2002 года и по настоящее время пишут, что вынуждены были оговорить активистов «ПОРТОСа», допрашивать потерпевших невыгодно. Тогда дело разрушится. Ведь если не будет потерпевших, то отпадут сразу все вмененные Приведенной Ю.А. статьи. А это ведь невыгодно, «галочки» не будет по результатам работы. Вот и натягиваются обвинения по надуманным основаниям. Вот и сидит человек в тюрьме. Адвокат М.И.Трепашкин 26 июня 2008 года.

Трепашкин М.И.: «Избиваемая дважды». Находящаяся в настоящее время в Люберецком ИВС Московской области активистка поэтизированного общества «ПОРТОС» Юлия Приведенная гонениям за свою особенную жизненную позицию подвергается второй раз. И оба раза за то, что она «имея звание «гвардейца», лично возглавляла отделение «G-1» (цитата из постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от 26 июня 2008 года). Что же за отделение такое «G-1»? Оказывается, так условно называли автомашину хозяйственной части «ПОРТОСа», развозившую помощь ветеранам и немощным малоимущим пенсионерам (картошку, муку и т.п.), о которых не могло позаботиться государство, которому они прослужили всю свою жизнь и остались брошенными на вымирание. Юлия Приведенная работала экспедитором на указанной автомашине, где были также грузчики. Вот эту команду и называли отделение «G-1». Люберецким криминалитетам не нравилась деятельность «ПОРТОСа», поэтому они неоднократно требовали платить им за работу на их территории (часть своей продукции «ПОРТОСовцы» продавали за деньги, чтобы было на что содержать коллектив и на благотворительную деятельность). А так как криминалу никто платить не собирался, то было организовано нападение на экспедитора Юлию Приведенную. Помещаемые ниже снимки из уголовного дела это не «истязаемые портосовцами малолетки» (как пишут следователи), это запечатлена экспедитор автомашины (по ихнему - гвардеец отделения «G-1») Юлия Приведенная после организованного на нее бандитского нападения. Догадайтесь сами, были ли найдены правоохранительными органами лица, совершившие нападение? Второй раз за ту же свою благотворительную деятельность Юлия Приведенная оказалась уже за решеткой. Конечно, ее туда упрятали не криминальные авторитеты, которым «ПОРТОСовцы» отказались платить дань. Те времена давно канули в Лету. Ее поместили под стражу следователи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, увидев в действиях Приведенной как начальника отделения «G-1» целого организатора незаконного вооруженного формирования. Правда, ни один человек по делу ни из числа свидетелей, ни из числа потерпевших не указывают на нее как на организатора какого-либо противоправного формирования. Таких в деле нет. А вот обвинение есть. Построенное на гипотетических предположениях. Все принудительно записанные органами предварительного следствия «потерпевшие» пишут о том, что к Приведенной Ю.А. они никаких претензий не имеют. Так почему же сама Юлия Приведенная второй раз является фактически потерпевшей? И почему вместо того чтобы писать стихи и заниматься помощью малоимущим, она удерживается властями в тюрьме? Видимо, кто-то очень хочет показать, что активно ведется борьба с незаконными вооруженными формированиями, а то, что в Москве за последующий период времени произошло немало террористических акций (напомню, что уголовное дело в отношении «ПОРТОСа» началось в 2000 году), так это от того, что якобы слишком много накопилось вооруженных формирований. Вот и замазывают перед общественностью свои промахи в работе вот такими грубо состряпанными делишками. Адвокат М.И.Трепашкин 30 июня 2008 года.

cccp: «Почему милиция вместо защиты «ПОРТОС»-овцев, сама устроила им разгром в Люберцах?» Уголовное дело в отношении Юлии Приведенной, активистки поэтизированного общественного объединения «Ф.А.К.Э.Л.-П.О.Р.Т.О.С.» и члена Союза журналистов России, на следующей неделе планируется передать в суд. Чем больше читаю его, не перестаю удивляться нечеловеческому стремлению сфабриковать дело, чтобы человека запереть в клетку, а потом упрятать за решетку. Вот, например, обвинение Приведенной Ю.А. «в руководстве вооруженным формированием, не предусмотренным федеральным законом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ». Проанализируем, в чем же, по мнению предварительного следствия, заключалось «руководство» Приведенной Юлией «вооруженным формированием»? Для этого сравним объективную сторону указанного преступления (то есть какие действия квалифицируются по названной статье как «руководство незаконным вооруженным формированием») и какие действия вменяют Приведенной Юлии. В официальном комментарии первого заместителя Председателя Верховного Суда России В.И.Радченко указывается: «Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК, может выражаться в создании незаконного вооруженного формирования, а равно в руководстве им. Руководство включает определение направления деятельности созданного формирования, планирование этой деятельности, создание структурных подразделений, постановка конкретных задач в процессе деятельности…. Незаконным должно быть признано формирование, созданное помимо установленного в Российской Федерации порядка. В частности, в силу п. "м" ст. 71 Конституции РФ, поскольку оборона и безопасность относятся к исключительному ведению Российской Федерации, субъекты РФ, а также местные органы самоуправления не вправе создавать вооруженные формирования. Говоря о незаконном вооруженном формировании, целесообразно обратиться к п. 9 ст. 1 от 24 апреля 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (в ред. от 30 декабря 1999 г.)*(277), где сказано: "Создание и существование формирований, имеющих военную организацию или вооружение и военную технику либо в которых предусматривается прохождение военной службы, положение которых не урегулировано федеральными законами, запрещаются и преследуются по закону". Таким образом, можно сделать вывод, что в ст. 208 УК речь идет о военном вооружении и наличие другого оружия не влечет ответственности по данной статье. Основываясь на постановлении Государственной Думы ФС РФ от 13 декабря 1995 г. N 386-1 ГД "Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном Кавказе"*(278), вооруженным считается формирование, имеющее любые виды оружия, предусмотренные Федеральным законом "Об оружии", а также любые виды боевого вооружения войск. При этом под оружием понимаются все виды оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, вооружения, военной техники. Как показывает практика, некоторые незаконные вооруженные формирования подчас имеют на вооружении не только автоматы и пистолеты, но и ракеты, артиллерию, танки, боевые вертолеты и др.». В официальном комментарии А.А.Чекалина подчеркивается: «…3.1. Незаконным вооруженным формированием могут являться объединение, отряд, дружина или иная устойчивая вооруженная группа лиц, в том числе временного назначения, созданная и функционирующая в нарушение федерального законодательства (об обороне, воинской обязанности и военной службе, и т.д.). 3.2. Признак вооруженности предполагает наличие любого вида оружия, т.е. предметов и устройств, конструктивно предназначенных для поражения живой цели (Закон об оружии), изготовленного как заводским, так и кустарным способом, у определенного уставом формирования числа его членов. Использование членами формирования макетов, изделий хозяйственно-бытового, производственного и т.п. назначения, конструктивно сходных с оружием, либо оружия, не пригодного к целевому применению, не может рассматриваться в качестве признака вооруженности…. 5. Руководство (ч. 1) незаконным вооруженным формированием предполагает организационную деятельность по управлению уже созданным формированием, заключающуюся в постановке перед подчиненными конкретных задач, направленных на обеспечение его жизнедеятельности, включая планирование вооруженных актов, а также в контроле за их выполнением. Из официального комментария Л.Л.Кругликова следует: «1. Криминализация организации незаконного вооруженного формирования (НВФ) или участия в нем была осуществлена в 1995 г. Трагические события в Чеченской Республике выявили повышенную общественную опасность функционирования в государстве не контролируемых органами власти вооруженных формирований, деятельность которых нарушает отношения между уровнями власти, создает угрозу основам конституционного строя, порождает социальную напряженность в обществе, человеческие жертвы и причинение существенного имущественного ущерба. Существование незаконных (независимых) вооруженных формирований нетерпимо в любом государстве, обеспечивающем суверенитет над своей территорией. Организация и разрастание НВФ объективно ведут к насилию, терроризму, конфликтному противостоянию в обществе и другим тяжким последствиям. 2. Родовой объект - общественная безопасность, непосредственный объект - отношения по соблюдению порядка образования и функционирования вооруженных формирований в Российской Федерации… 4. Незаконным вооруженным формированием признается отряд, дружина или иное устойчивое вооруженное объединение, которое имеет свою структуру, распределение обязанностей, в том числе управление и подчиненность, места базирования, опознавательные знаки и определенную форму и предназначено для решения задач, свойственных для законных вооруженных формирований…. Незаконность рассматриваемого формирования проявляется в том, что оно создается и функционирует в нарушение федерального законодательства. 6. Вооруженным признается формирование, участники которого (не обязательно все) имеют любые виды оружия, обозначенные в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681) и любые виды боевого вооружения войск. Статья 208 предусматривает ответственность не только за создание, но и за руководство НВФ (ч. 1) …Под руководством НВФ понимается деятельность по управлению им, т.е. постановка перед его участниками конкретных задач, перераспределение обязанностей, планирование вооруженных акций и контроль за их исполнением, применение неформально выработанных мер ответственности и др.». Вопреки перечисленным выше мнениям юристов-специалистов, в постановлении о привлечении Приведенной Ю.А. в качестве обвиняемой от 26 июня 2008 года не указано ни одного конкретного действия, которое она бы совершила как руководитель именно незаконного вооруженного формирования. Она не приобретала никакого оружия и не ходила с таковым. К вооружению отнесли внушительный список пневматического оружия, а также сигнальный пистолет и устройство индивидуальной защита «Удар». Все это сделано для создания ложного впечатления, что в организации было много вооружения. В противном случае, если исключить пневматические ружья, а также газовые и сигнальные пистолеты, то есть то оружие, которое не предназначено для поражения живой цели (как указано в комментариях), то окажется, что у «незаконного вооруженного формирования» в целях охраны объекта было всего несколько охотничьих ружей, при том полученных законным путем и хранившихся на объекте на законных основаниях! Материалами уголовного дела подтверждено, что охотничьи ружья неоднократно проверялись сотрудниками милиции и претензии высказывались лишь в том, что нужно было бы хранить ружья по отдельным сейфам, а не по несколько единиц в одном сейфе. Не учтена в обвинении и цель покупки ружей. На объект и на членов «ПОРТОСа» неоднократно нападали неизвестные, грабили их и зверски избивали (см. фотографии ниже). Защитить их никто не мог. Неоднократные обращения в милицию результативности раскрытия этих нападений не дали. Вот и решили отдельные лица из числа руководителей «ПОРТОСа», работающие на объекте, приобрести себе ружья для охраны своего имущества, здоровья и жизни. Кстати, кадры нападения неизвестных именно на «ПОРТОСовцев» приобщены к материалам уголовного дела, чтобы создать ложное представление о том, что якобы эти безобразия творили именно «ПОРТОСовцы» над теми, кого они якобы незаконно удерживали на объекте хозяйствования в д.Машково Люберецкого района Московской области. К материалам уголовного дела даже приобщено несколько красочных цветных фотографий умершего БОМЖа, труп которого был обнаружен «ПОРТОСовцами» и доставлен в морг. Я до сих пор не могу понять, какое отношение имеет к делу и вменяемым Приведенной Ю.А. обвинениям факт обнаружения неизвестного трупа, если он вообще не упоминается в обвинении. Но эти не имеющие отношения к делу фотографии создают мрачную картину. Человек, не знающий материалов уголовного дела, может подумать, что фотографии избитых «ПОРТОСовцев» (Приведенной Юлии и Черной Юлии), а также трупа неизвестного - это плод негативной деятельности организации. Видимо, на это и рассчитан следственный трюк с фотографиями. Я же, ознакомившись с материалами уголовного дела, усвоил одно: вместо защиты от правоохранительных органов, «ПОРТИОСовцы» получили полный разгром от этих органов. Чего не достигли криминальные лица, грабившие «ПОРТОСовцев» и требуя от них деньги, обещая в противном случае «накрыть» их благотворительную деятельность, достигли правоохранители. Об этом свидетельствует и такой факт «вины» Приведенной из постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой: «Приведенная Ю.А. совместно с другими руководителями создали общество с ограниченной ответственностью «Организация помощи инвалидам, ветеранам и пенсионерам»… Получается, что нельзя было Приведенной Юлии развозить и раздавать немощным пенсионерам, ветеранам и инвалидам муку, картошку и другие продукты питания (!?). В целом, ознакомившись с материалами уголовного дела, я еще раз убедился, что Юлия Приведенная совершенно невиновна во вменяемых ей преступлениях, а поэтому нужно приложить все усилия, чтобы она была освобождена из-под стражи до судебного разбирательства.

Трепашкин М.И.: Пикет в защиту политзаключенной Юлии Приведенной 22 мая, якобы за преступление совершенное 8 лет назад, задержана участница объединения «Ф.А.К.Э.Л.-П.О.Р.Т.О.С.» Юлия Приведенная. Вопреки Конституции РФ до настоящего момента она находится под стражей без санкции суда. Ни один суд не хочет принять на себя ответственность за незаконное содержание Юлии под стражей, рассмотрев жалобу ее адвоката. 26 июня 2008 года в Мещанском районном суде г. Москвы суде судья Исаева М.В. переадресовала защиту в Люберецкий суд. 5 июля 2008 года Люберецкий городской суд Московской области отказал в рассмотрении жалобы на незаконное содержание под стражей. Пока судьи отказываются рассмотреть жалобу, молодая женщина продолжает находиться в заключении по абсурднейшему обвинению в организации незаконного вооруженного формирования восемь лет назад. Мы требуем немедленного освобождения Юлии Приведенной. 9 июля в Москве у метро «Чистые пруды» с 18:30 до 20.00 пройдет пикет – уличная пресс-конференция адвоката Юлии Приведенной Михаила Трепашкина, где он расскажет о ходе и подоплеке данного дела. На этой акции будут собираться пожертвования в поддержку политзаключенной Юлии Приведенной. Мы приглашаем граждан и организации вместе с нами выразить свой протест и проявить свою солидарность, потребовав соблюдения законности. Мы призываем СМИ обратить внимание на происходящий по этому делу произвол. Пикет согласован с префектурой ЦАО. Союз солидарности с политзаключенными Контактные телефоны: (8 926) 247-1119 , (8 985) 763-1933

Трепашкин М.И.: «Потерпевших назначают принудительно» (новости по уголовному делу в отношении Юлии Приведенной). «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред» (ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Уголовное дело по преступлениям против жизни и здоровья граждан (например, по ст.117 УК РФ), преступлениям против свободы чести и достоинства личности (например, по ст.127 УК РФ) возбуждаются при наличии потерпевших. Это аксиома, не подлежащая доказыванию. А как быть, когда по указанным выше преступлениям нет потерпевших, но человека приказано удерживать под стражей? Тогда «потерпевших» следователи просто придумывают или назначают. И сидит человек в клетке словно животное и ждет справедливости от Бога, потому как суд слепо следует придуманным бредням следствия, а прокурор, преступно халатничая, лишь твердит: «Все законно и обоснованно. Гражданин такой-то (или гражданка такая-то) может скрыться от следствия и суда». Именно такая ситуация складывается по делу активистки поэтизированного объединения «ПОРТОС» Юлии Приведенной. Старший следователь следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области юрист 2 класса Линкевич С.Г. в постановлении о привлечении Ю.А.Приведенной в качестве обвиняемой от 26 июня 2008 года указал, что считает ее виновной в истязании двоих несовершеннолетних: Хакимова В.Ж. (дважды якобы избивала за непослушание плетью по ягодицам в сентябре и ноябре 2000 года) и Шако Н.Г. (такое же наказание за курение в ноябре 2000 года). Притом, этих потерпевших следователь даже не допросил и не признал потерпевшими в соответствии с УПК РФ. На вопросы защиты получен ответ, мол, эти лица когда-то признавались потерпевшими по другим уголовынм делам и по старому Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, а, следовательно, они могут быть потерпевшими по уголовному делу и в отношении Юлии Приведенной. Сами «потерпевшие» - Шако Наталья, а также Хакимов Владимир, которым уже по 23 года, пишут во все инстанции Российской Федерации (следователю, прокурору Московской области, в районные суды и в Верховный Суд РФ), что Приведенная Юлия их не била и не лишала свободы, что потерпевшими они себя не считают, таковыми быть не хотят и просят не признавать их потерпевшими по делу. Тем не менее, руководители следственного управления упрямо тащат Приведенную в суд и помимо воли Шако и Хакимова, признали их потерпевшими по делу. Как адвокату в соответствии со ст.86 УПК РФ мне удалось получить заверенные у нотариуса заявления «потерпевших» Шако и Хакимова о невиновности Юлии Приведенной. Это вынужденная мера, так как следователь не желает допросить этих лиц по их заявлениям о необоснованности обвинения Приведенной. Такое положение можно назвать одним словом - «Беззаконие»! Как отреагирует суд на заверенные в установленном законом порядке показания «потерпевших», покажет время. Думаю, что в отношении Приведенной обвинения в истязании несовершеннолетних Шако и Хакимова будут сняты. Однако, остаются опасения, что продержав ее длительное время под стражей по придуманным обвинениям, ради спасения чести мундира (чтобы следователи и прокуроры не отвечали за беззакония), может быть вынесен и обвинительный приговор. Меня же осудил Московский окружной военный суд (судья Седов С.П.) по явно придуманным обвинениям 19 мая 2004 года. Осудил чисто бандитским способом. И в тюрьме продержали более 4-х лет без вины. Очень не хотелось бы, чтобы такой же прокурорско-судейский бандитизм проявился и в деле Юлии Приведенной. 22 июля 2008 года истекает двухмесячный срок прокурорской санкции (заметьте, удерживается Приведенная под стражей без санкции суда, вопреки требованиям УПК РФ и ст.22 Конституции Российской Федерации). Хотя я как защитник Приведенной не уведомлялся о судебном продлении срока содержания ее под стражей, но в понедельник, возможно, такой суд состоится. В этот день мы узнаем об отношении суда к факту отсутствия потерпевших по делу. Адвокат М.И.Трепашкин 19 июля 2008 года.

Трепашкин М.И.: «Порядок - это здоровье народов». «Нам нужны такие организации и такие люди, как вы, чтобы убийцы знали: весь мир видит, что они творят…» (из обращения гондурасской правозащитницы Берты Оливы де Нативи в «Международную Амнистию») Я как адвокат и человек, строго следующий требованиям законов, а также выработанных человечеством принципов, норм и правил, обращаюсь к правозащитникам и всем людям, кому не безразлично творящееся в стране беззаконие, с просьбой обратить внимание на травлю активистки общественного объединения «Ф.А.К.Э.Л.-П.О.Р.Т.О.С.» и члена Союза журналистов России Юлии Приведенной. Прежде всего, необходимо побольше гласности и открытости по этому делу. Люди как создания мыслящие сами могут дать оценку происходящему, когда увидят документы, прочитают показания назначенных следователями «потерпевших», увидят как трактуются по УК РФ вменяемые Юлии Приведенной преступления и подходят ли под эти нормы ее действительные деяния. И тогда они могут не понаслышке определить, что Юлия Приведенная находится под стражей в тюремных жестоких условиях без какой-либо криминальной вины. Нельзя позволить осудить человека только потому, что какому-то влиятельному чиновнику нужна в карьере «палка», то есть запись о раскрытии такого преступления, как «создание незаконного вооруженного формирования», «истязание детей» и «незаконное лишение свободы человека». Я не хочу касаться вынесенных до этого приговоров, то есть давать оценку, насколько обоснованно судили других лиц - Давыдова Юрия, Ломакину Татьяну, Дергузову Ирину, являвшихся членами этого же объединения («Ф.А.К.Э.Л.-П.О.Р.Т.О.С.»). В тех приговорах вообще нет упоминаний о Приведенной Юлии. Я их внимательно просмотрел. И как юрист со стажем работы более 25 лет хочу ответственно заявить, что доказательств виновности Юлии Приведенной во вменяемых ей преступлениях нет. Но суд, будучи нередко повязанным коррупционными связями с прокуратурой, а иногда и являясь политически ангажированным, может вынести обвинительный приговор. Сколько сидит в зонах невиновных, сколько осуждено по так называемым «заказным» (то есть по коррупционной договоренности между судьями и прокурорами) делам при отсутствии достаточных доказательств, я прямой свидетель. Когда-то меня самого осудили по чудовищным обвинениям и более 4-х лет удерживали в местах лишения свободы, подвергая пыткам и издевательствам. Нельзя допустить, чтобы такое явление стало обычным для нашего общества. Подключитесь к общественной защите Юлии Приведенной - редактора газеты «Теория Счастья», поэтэсы, духовного человека (поверьте на слово, не преступника). В российской жизни так устроено, что адвокат юридическим путем очень редко может реально помочь даже невиновному. На все юридически обоснованные ходатайства, где по пунктам расписываешь необоснованность обвинения, нарушения конкретных норм федеральных законов, неправильность квалификации действий, следователи и прокуроры отписываются одной фразой: «Вина доказана, все обоснованно и законно». Они не могут конкретно ответить на конкретные вопросы. Они не могут объяснить юридическим путем, в чем несостоятельность доводов защиты, ибо тогда явно будет установлена невиновность человека. Поэтому обвинения являются «дутыми», надуманными, бездоказательными, и по ним часть осуждают людей. Очень тяжелая душевная травма, когда человек сидит за решеткой безвинно. И злоба проявляется на окружающий мир. Прежде всего, за безразличие людей к беззакониям. А потом многие активные люди уже не хотят бороться за улучшение жизни («Это никому не надо»). И наступает пессимизм общества. Нужна поддержка общественности. Я прошу распространить это мое обращение среди правозащитников и правозащитных организаций. Хотелось бы единения людей против незаконного правосудия. Это не есть вмешательство в деятельность суда и прокуратуры. Мы будем требовать соблюдения законов России и прав человека, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, получать сведения и распространять с использованием СМИ факты конкретных беззаконий, требовать их устранений. Уверенности в том, что без протестов правозащитников прокуроры и судьи сами обратят внимание на доводы защиты и поступят по закону, у нас нет. Об этом могут свидетельствовать события 21 июля 2008 года у Люберецкого городского суда, когда Юлии Приведенной «продлевали» срок содержания под стражей. Юридически это было не продление (она находилась с 22 мая 2008 года под стражей без решения суда), а первичное заключение под стражу после двухмесячного незаконного содержания в тюрьме. Судья Колесникова В.А. продлила срок заключения Приведенной Юлии под стражу в отсутствие меня как защитника и по явно сфабрикованным следователем основаниям: несмотря на постоянную регистрацию с 1998 года в гор.Москве и российское гражданство, было указано, что Приведенная Ю.А. гражданка Украины и зарегистрирована в гор.Макеевка Донецкой области (чтобы представить, что Приведенная Ю.А. иностранка и «может сбежать за границу»); что Приведенная Ю.А. не работает (хотя я лично представлял документ о месте работы Приведенной Ю.А. в гор.Москве до ареста) и т.д. и т.п. Фальшь прет отовсюду. Из материалов дела исчезла справка, что у Юлии Приведенной обнаружилось заболевание - туберкулез (а это тоже основание, препятствующее длительному нахождению под стражей). Чиновники фабрикуют материалы, уверенные в своей безответственности. Люберецкий городской суд Московской области без законных полномочий и на сфальсифицированных материалах, отодвинув меня как защитника, продлил срок содержания Приведенной Ю.А. под стражей. Таким же образом могут вынести и приговор, заключив безвинно человека на многие годы в места лишения свободы. Есть очень много способов защиты человека от беззаконий властных чиновников. Мне как защитнику трудно противостоять огромнейшей и влиятельной машине «правоохранителей», которые намереваются по сфабрикованным материалам и придуманным обвинениям засадить Юлию Приведенную в места лишения свободы. Я обращаюсь за помощью. Ради свободы невиновного человека. «Порядок - это здоровье народов» (П.Декурсель). Узнать о подробностях дела, получить копии документов по делу (оно открытое) можно у меня как защитника Ю.Приведенной, предварительно созвонившись по тел.: 8-916-300-55-39 или по электронной почте treadv@gmail.com. На следующей неделе Московский областной суд должен рассматривать кассационные жалобы на незаконность продления сроков содержания Приведенной Ю.А. под стражей. Приглашаю на это заседание людей, неравнодушных к происходящему, чтобы воочию убедиться в истинности сказанного. Адвокат М.И.Трепашкин 25 июля 2008 года.

Трепашкин М.И.: « Всегда ли адвокат следует воле доверителя?» (размышления после суда о продлении Юлии Приведенной сроков содержания под стражей) В современной российской жизни чудеса встречаются на каждом шагу. Последний процесс в Люберецком горсуде Московской области от 21 июля 2008 года по делу о продлении поэтессе Юлии Приведенной срока содержания под стражей (см. «Адвокат - суду помеха» http://www.izbrannoe.ru/42627.html) вынудил снова обратить внимание на такое явление как предоставление бесплатного адвоката. «Предоставление» - это не совсем правильно с точки зрения русского языка. Правильнее будет сказать «назначение». Потому как в тех случаях, когда обвиняемый заявляет, что ему вообще не нужен адвокат или у него уже есть адвокат, судья просто навязывает ему «защитника». В любом случае, этот «бесплатный» адвокат окажется в итоге оплачиваемым и притом за счет обвиняемого - с него взыщут работу назначенного защитника как судебные издержки. И будет осужденный работать в местах лишения свободы, чтобы выплатить деньги по исполнительному листу за навязанного помимо его воли «бесплатного адвоката». И, к сожалению, чаще всего такой назначенный адвокат «топит» своего подзащитного (действуя вопреки его интересам) за его же деньги. А как такое явление рассматривается с точки зрения адвокатской этики? Пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» гласит: «Адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами». Пункт 3 ч.4 ст.6 того же Федерального закона, а также пункт 1 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года указывают, что адвокат не вправе: «действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне», «занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле», «навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами». Обратимся к упомянутому выше процессу в Люберецком городском суде 21 июля 2008 года. Я как защитник Юлии Приведенной, будучи предупрежденным незадолго до начала рассмотрения ходатайства следователя Линкевича С.Г. о продлении Приведенной Ю.А. сроков содержания под стражей, сразу же рванул из Мосгорсуда в Люберцы. Это была пятница, поэтому из-за возникших дорожных заторов не смог быстро добраться до Люберецкого суда. Я по телефону предупредил, что следую на судебное заседание для защиты интересов Приведенной Юлии, что у меня находится много документов, которые необходимо исследовать в судебном заседании. Однако, судья Колесникова В.А. решила рассмотреть ходатайство следователя до моего приезда. Чтобы формально соблюсти «законность» процесса, она назначила в качестве «защитника» Юлии Приведенной адвоката Журавлеву Л.Г., которая не знала материалов уголовного дела, а следовательно не могла обеспечить обвиняемой конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Более того, адвокат Журавлева Л.Г. в суде выступила по ряду обстоятельств вопреки воли Юлии Приведенной, грубо нарушив указанные выше требования Федерального закона от 31 мая 2002 года и кодекс адвокатской этики. Приведу строки из протокола судебного заседания: «Ходатайство обвиняемой Приведенной Ю.А.: Я не нуждаюсь в услугах адвоката Журавлевой, прошу суд освободить ее от участия в рассмотрении ходатайства следователя. Обсуждается заявленное ходатайство. Адвокат Журавлева Л.Г.: Оставляю решение данного вопроса на усмотрение суда. На вопрос государственного обвинителя - обвиняемая Приведенная Ю.А.: - У Вас со зрением и слухом проблемы есть? Вы на учете в ПНД состоите? - Нет, у меня нет проблем со зрением и слухом, на учете в ПНД я не состою. Государственный обвинитель: Считаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как Приведенная совершеннолетняя, не имеет отклонений. Может самостоятельно представлять свои интересы». После этого судья оставляет в процессе принудительно назначенного адвоката, выступившего против волеизъявления обвиняемой. Из дословной выдержки из протокола судебного заседания можно сделать явный вывод о том, что в суде творилось полное беззаконие и нарушение конституционных прав обвиняемой Приведенной Юлии на защиту. Но меня очень огорчило, что адвокат Журавлева Л.Г. выступила в противоречие с подзащитной. Она обязана была встать и уйти из зала судебного заседания, когда обвиняемая Приведенная Ю.А. заявила, что ей этот «защитник» не нужен, что у нее есть другой, с которым давно заключено соглашение на защиту. Она этого не сделала. И помогла таким образом без каких-либо юридических оснований оставить Юлию Приведенную под стражей. Она осталась по той причине, что за свое формальное присутствие в зале суда в течение нескольких минут она получит деньги. Деньги, которые будут взыскивать как судебные издержки с Юлии Приведенной, которую она вовсе не защищала, а выступала ей же во вред. Адвокат М.И.Трепашкин 27 июля 2008 года.

Трепашкин М.И.: В судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда от адвоката Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес: 107120, гор.Москва, Малый Полуярославский пер., дом 3/5, тел.8-916-300-55-39 в интересах обвиняемой Приведенной Юлии Анатольевны, содержащейся под стражей в ИВС Люберецкого УВД Московской области Обоснование кассационной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей (в соответствии с ч.3 ст.377 УПК РФ) Город Москва 1 августа 2008 года Уважаемая судебная коллегия! Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области Колесниковой В.А. от 21 июля 2008 года является сфабрикованным документом и вынесено оно на основании сфабрикованных материалов. Уважаемая судебная коллегия, я веду речь о преступлении, предусмотренном прежде всего ст.292 УК РФ (служебный подлог)! Сразу приведу доказательства сказанному: а) о том, что постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области Колесниковой В.А. от 21 июля 2008 года является сфабрикованным документом, достаточно указать на запись: «Задержана в порядке ст.91 УПК РФ 22.05.08 г. и ей 29.03.08 г. мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей истекает 22.07.08 г.». Уважаемая судебная коллегия, 29 марта 2008 года мера пресечения в отношении Приведенной Ю.А. не избиралась. Это фабрикация! Следует обратить внимание, что если 29 марта 2008 года Ю.А.Приведенная была бы заключена под стражу, то 22 мая 2008 года ее не задерживали бы в порядке ст.91 УПК РФ. Это, во-первых. Во-вторых, и срок тогда истекал бы 29 мая, а не 22 июля 2008 года. Вот такой абсурд усматривается во всем уголовном деле и в процессе при продлении заключения Ю.А.Приведенной под стражу от 21 июля 2008 года. Такой документ юристами не может быть утвержден! б) о том, что постановление суда от 21 июля 2008 года выносилось на основании умышленно сфабрикованных материалов, свидетельствует такой факт. В постановлении старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области юриста 2 класса Линкевича С.Г. от 11 июля 2008 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Приведенной Ю.А. под стражей указано: «Ходатайствовать перед Люберецком городским судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Приведенной Юлии Анатольевны, 23.05.1974 г.р., уроженке г.Стерлитамак, р.Башкортостан, зарегистрированной по адресу: р.Украина, Донецкая область, г.Макеевка, ул.50 Лет ССР, дом 3, кв.6, гражданки Украины, разведенной, не работающей, со слов не судимой, на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. до 12.09.2008 включительно». Ответственно утверждаю, что следователю Линкевич С.Г. лично моим ходатайством (которое было удовлетворено) был представлен и приобщен к материалам уголовного дела российский общегражданский паспорт серии XXII-НО № 729804 с вкладышем гражданина Российской Федерации на имя Приведенной Юлии Анатольевны, из которого следует, что с 15 апреля 1998 года она была зарегистрирована по адресу: гор.Калуга, ул.Северная, дом 41, а с 4 сентября 2001 года - по адресу: гор.Москва, ул.Корнейчука, дом 32, кв.314. По последнему адресу она зарегистрирована и в настоящее время. Копия паспорта, приобщенного к материалам уголовного дела, прилагается к данному обоснованию. В розыск был объявлен неизвестно кто и неизвестно где этого «кто» искали. А в ходатайстве следователя указано, что якобы именно моя подзащитная находилась в розыске с октября 2001 года. В действительности искали на Украине гражданку Украинской Республики! Таким же незаконным путем были внесены в процессуальный документ заведомо ложные сведения, что Ю.А.Приведенная является не работающей, хотя в действительности она член Союза журналистов России (копия удостоверения в уголовном деле тоже имеется) и накануне задержания работала в должности секретаря-референта в МОБПО «Комитет за гражданские права». 21 июля 2008 года примерно в 18 часов судья Люберецкого городского суда Московской области Колесникова В.А. вынесла постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданки Российской Федерации Приведенной Юлии Анатольевны на срок 1 месяц 20 суток, а всего на 3 месяца 20 суток, то есть до 12 сентября 2008 года. Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. Постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть незаконным составом суда (основания для отмены, указанные в п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ): а) ч.4 ст.108, а также ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что действия органов предварительного расследования рассматриваются (обжалуются) по месту производства предварительного расследования. По месту производства предварительного расследования рассматриваются и постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и продление срока содержания под стражей. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Приведенной Юлии Анатольевны осуществляется Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области (гор.Москва, Малый Кисельный переулок, дом 5), то есть на территории Мещанского районного суда города Москвы. Следовательно, Люберецкий городской суд Московской области не имел полномочий по УПК РФ для рассмотрения ходатайства старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Линкевича С.Г. о продлении срока содержания Приведенной Ю.А. под стражей; б) судья Люберецкого городского суда Московской области Колесникова В.А. вынесла постановление не только вопреки требованиям УПК РФ (ч.4 ст.108, ч.1 ст.125), но вопреки не отмененному постановлению судьи Люберецкого городского суда Московской области Пантелеевой С.Ю. от 4 июля 2008 года по тому же уголовному делу и тоже касательно помещения Приведенной Ю.А. под стражу (копия прилагается). Так, в указанном постановлении от 4 июля 2008 года приводятся следующие аргументы отказа рассмотрения жалобы на незаконное помещение Приведенной Ю.А. под стражу: «Согласно сообщения руководителя следственного отдела по г.Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Древесникова В.Г. уголовного дела в отношении Приведенной Ю.А. в производстве вверенного ему отдела не имеется, Линкевич С.Г. в настоящее время является старшим следователем по расследованию особо важных дел убийств и бандитизма Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области. Таким образом, суд полагает, что указанная жалоба не может быть принята к производству Люберецкого городского суда Московской области, поскольку должна быть рассмотрена по месту проведения предварительного расследования уголовного дела в отношении Приведенной Ю.А.». Так как ходатайство о продлении срока содержания Приведенной Ю.А. рассмотрено ни по месту предварительно расследования, ни по месту задержания Приведенной Ю.А., то очевидно вынесение указанного постановления незаконным составом суда. Нарушены также положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Судья Люберецкого городского суда Московской области Колесникова В.А. не указала в постановлении, чем мотивировано было рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания Приведенной Ю.А. под стражей не по месту производства предварительного расследования. 2. При вынесении постановления от 21 июля 2008 года о продлении срока содержания Приведенной Ю.А. под стражей были нарушены требования закона о конституционном праве обвиняемого пользоваться услугами нанятого им для оказания квалифицированной помощи защитника (основания для отмены, указанные в п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ): Постановление было вынесено в мое отсутствие, хотя я являясь защитником обвиняемой Приведенной Ю.А. по соглашению с момента ее помещения под стражу. Я как адвокат не был уведомлен в установленном порядке о точном времени заседания суда по рассмотрению ходатайства о продлении Приведенной Ю.А. срока содержания под стражей и считал, что оно будет рассматриваться по месту производства предварительного расследования, как того требует закон. В гор.Люберцы Московской области я успевал лишь к концу дня, так как до этого участвовал в заседании суда кассационной инстанции в Московском городском суде и был занят. Несмотря на то, что я уведомил следователя и суд, что подъезжаю к суду, ходатайство о продлении срока содержания под стражей моей подзащитной Приведенной Ю.А. было рассмотрено вне очереди (другие ожидали такой же процедуры и их материалы были рассмотрены позже) и в присутствии назначенного судьей защитника Журавлевой Л.Г., против участия которой категорически возражала обвиняемая Приведенная Ю.А. Журавлева Л.Г. не является защитником Приведенной Ю.А. по делу, не владеет материалами дела, поэтому не могла оказать обвиняемой необходимой квалифицированной помощи. Таким образом, было грубо нарушено конституционное право обвиняемой Приведенной Ю.А. на защиту. 3. В постановлении указано, что Приведенная Ю.А. длительное время находилась в федеральном розыске, однако не учтено, что за период с 2001 года по настоящее время ни один сотрудник правоохранительных органов не приходил по месту ее регистрации и проживания в гор.Москве по ул.Корнейчука, дом 32, кв.314, а постановление о розыске вынесено в отношении совершенно иного лица: гражданки Украины и уроженки Макеевки Донецкой области (Приведенаня Ю.А. родилась в г.Стерлитамаке Республики Бошкортостан). Изложенное указывает, что суд бездоказательно принял ненадлежащие документы (фиктивные) о нахождении Приведенной Ю.А. в розыске, хотя ее никто не искал, а доводы защиты безосновательно отверг. По фиктивным документам Приведенной Ю.А. продлили срок нахождения под стражей. Таким образом, суд 1 инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 4. Судом необоснованно было указано, что сама обвиняемая должна была представить документы о наличии у нее тяжкого заболевания, препятствующего находиться под стражей по состоянию здоровья. Лишив ее квалифицированной юридической помощи, суд обязан был исследовать указанное обстоятельство, так как у следователя в уголовном деле и в личном деле арестованной Приведенной Ю.А. имеются медицинские документы об обнаруженном после помещения под стражу заболевании - туберкулезе. На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции России, УПК РФ, - П Р О Ш У: 1. Отменить постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области Колесниковой В.А. от 21 июля 2008 года о продлении срока содержания Приведенной Ю.А. под стражей, по изложенным в кассационной жалобе основаниям. 2. Освободить Приведенную Ю.А. из-под стражи. Адвокат М.И.Трепашкин «Порядок - первый закон небес» А Поут «Законность - приоритет закона перед властью и приоритет правил перед совестью» А.Круглов

Трепашкин М.И.: Читают ли прокуроры Конституцию России? Я считаю, что многие наши беды в том, что прокуроры, надзирающие за законностью и обоснованностью уголовного преследования граждан, заключения их под стражу, не читают Основного закона нашего государства - Конституции Российской Федерации. И очень плохо знают Постановления Конституционного Суда РФ. А это оборачивается тяжелыми последствиями для людей, нарушением их конституционных прав. 22 мая 2008 года в подмосковном Одинцове была задержана член Союза журналистов России Юлия Приведенная. Основанием для ее задержания послужило формальное постановление следователя прокуратуры Московской области Березкина Р.Л. от 4 октября 2001 года об объявлении Приведенной Ю.А. в розыск якобы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.1 ст.239, ч.3 ст.127, п.п. «а», «г» и «е» ч.2 ст.117 УК РФ. На протяжении более 6 лет Приведенную Ю.А. никто и не искал. Первыми на нее обратили внимание («обнаружили») сотрудники 4 отдела оперативно-розыскного управления Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ РФ, после чего и обратились с руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Московской области советнику юстиции Иварлаку В.И. «организовать и провести комплекс ОРМ по розыску и задержанию Приведенной Ю.А.» (хотя «разыскиваемая» была давно установлена, всегда находилась на виду и никуда не пряталась, чтобы ее искать). Благодаря действиям сотрудников ФСБ РФ М.Ю.Тарасову, А.Н.Белевитину, С.И.Никитину Приведенная Ю.А. оказалась в ИВС при Люберецком УВД Московской области. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством России и ст.22 Конституции РФ в случае задержания разыскиваемого, его могут на основании ст.ст.91-92 УПК РФ удерживать под стражей без судебного решения не более 48 часов. Однако, Юлию Приведенную в нарушение требований Конституции Российской Федерации без судебного решения удерживали под стражей с 22 мая по 21 июля 2008 года, то есть 2 месяца. Как адвокат и защитник Приведенной Ю.А. я подал жалобу в суд и надзирающим прокурорам в Московскую области и Генеральную прокуратуру РФ. Суды занялись откровенным «футболом», пересылая жалобу из суда в суд, не определившись с подсудностью. А вместо прокурора Московской области на мою жалобу ответил его старший помощник по надзору за расследованием особо важных дел убийств и бандитизма старший советник юстиции М.Д.Белотуров (письмо № 34-56-08 от 27.06.08 г.). Он указал касательно нахождения Приведенной Ю.А. под стражей без постановления суда буквально следующее: «22.05.08 она задержана на основании постановления следователя от 02.10.01 об избрании ей с санкции прокурора меры пресечения в виде заключения под стражу». После этого ответа я четко понял, что прокуроры вообще не знают положений Конституции России и Постановлений Конституционного Суда РФ. А им безграмотным доверяют осуществлять надзор за законностью удерживания людей в «клетках» - камерах ИВС и СИЗО ?! Нехорошо было бы назвать надзирающего прокурора малограмотным, не обосновав свои слова конкретными доказательствами. Тем более, что в Интернете на сайтах и в блогах мнение прокурора поддержали еще некоторые юристы. Я приведу часть своих доказательств и обосную свое заявление. С 1 июля 2002 года в России вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В соответствии с этим федеральным законом заключение под стражу возможно только на основании постановления суда (ст.108 УПК РФ и др.). Данная норма закона базируется на положениях Конституции России и общепринятых норм международного права. Так, ч.2 ст.22 Конституции Российской Федерации гласит: «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов». Такое же требование вытекает из положений ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 14 марта 2002 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова» четко и однозначно указал: «1. Признать положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключение под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения. Данные положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 года не подлежат применению». Что тут можно еще добавить, когда высшей судебной инстанцией определено все четко и конкретно! Юлия Приведенная удерживалась под стражей с 22 мая по 21 июля 2008 года без постановления суда, в нарушение ст.22 Конституции России и Постановления Конституционного суда РФ от 14 марта 2002 года № 6-П. Прокуроры Московской области и следователи преступили эти законы. 4 августа 2008 года Люберецкий городской суд Московской области наконец должен рассмотреть мою жалобу от 18 июня 2008 года на незаконные действия следователя Линкевича С.Г. по удержанию Юлии Приведенной под стражей без постановления суда. Прикроет ли суд преступления прокуроров и следователя своим каким-либо постановлением (так бывает нередко) или вынесет решение по Конституции РФ? Адвокат М.И.Трепашкин 2 августа 2008 года.

Трепашкин М.И.: «До Европейского суда дело доводить не понадобилось». «Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным». (часть 4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) 4 августа 2008 года судья Люберецкого городского суда Московской области Людмила Ивановна Быковская рассмотрела мою жалобу на незаконное содержание под стражей без постановления суда в период с 22 мая по 21 июля 2008 года члена Союза журналистов России Юлии Приведенной и вынесла вот такое решение: «Признать действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области Линкевича С.Г. по содержанию под стражей обвиняемой Приведенной Юлии Анатольевны с 22 мая 2008 года по 21 июля 2008 года без судебного решения незаконными и обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения». Такое решение многие присутствующие в зале сопроводили громкими аплодисментами. Как я уже многократно писал в СМИ, начиная с мая сего года, следователь Линкевич С.Г. по согласованию с руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Иварлаком В.И., а также надзирающими прокурорами прокуратуры Московской области, прежде всего Белотуровым и Моховым (см. www.vestnikcivitas.ru/pbls/165/ ) удерживали Юлию Приведенную под стражей без судебного решения, а лишь по постановлению следователя Березкина Р.Л. от 2 октября 2001 года, санкционированному заместителем прокурора Московской области Балабаном Ю.И. Такие действия указанных должностных лиц явно незаконны. Когда я готовился к судебному процессу, то выяснил, что подобные заключения лиц под стражу на основе старых (до 1 июля 2002 года) постановлений следователя, санкционированных прокурором - явление не редкое. И вот Люберецкий городской суд в очередной раз указал, что такие действия незаконны. 4 сентября 2008 года Люберецкий городской суд Московской области принял за основу положения статьи 22 Конституции Российской Федерации, гласящей, что «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова», где указано, что с 1 июля 2002 года в России не должно быть ни одного нормативного акта, противоречащего положениям статьи 22 Конституции России, то есть все заключения под стражу на срок свыше 48 часов должны быть исключительно на основе судебного решения. Дай нам Бог побольше таких справедливых судебных решений! И в деле Юлии Приведенной тоже при дальнейшем рассмотрении выдвинутых против нее абсурдных обвинений. Адвокат М.Трепапшкин 5 августа 2008 года.

Жнец: Обсуждение темы возобновлено.

Жнец: Люди они хорошие, а идеи у них плохие.

cccp: Дело подмосковной партизанки. Суд, открытый+ для двоих. 26 февраля в Мособлсуде прошло очередное заседание по делу Юлии Приведенной ("ПОРТОС"). "Чужих" снова не пускали. После перерыва лишние люди смогли проникнуть в зал, после чего приставы вступили с ними в длительный диалог в стиле: - Покиньте зал суда! - Пожалуйста, объясните на каком законе либо определения судьи Андрея Вячеславовича Вьюнова основано ваше требование? - Вы не подчиняетесь законному требованию судебных приставов! Покиньте зал суда! В итоге приставы, так и не назвав статью закона либо номер определения, просто вытолкали слушателей вон. Защитник Юлии Приведенной, Михаил Трепашкин попросил у "его чести" г. Вьюнова выдать копию определения, на основании которого суд сделан закрытым (Вообще-то, по законам РФ, суд делается закрытым в том случае, если речь идет о "гостайне" либо изнасиловании, тут же ничего подобного нет и близко, если, конечно, не считать гостайной то, что в России вообще, а при уголовном преследовании портосовцев сугубо, было, в особо извращенной форме, изнасиловано само понятие правосудия). Судья выдать копию постановления отказался, заявив: "Суд открытый, вот двое родственников Приведенной сидят - их допустили, а остальные создадут перегрузку зала!" Помимо странного определения открытости судебного заседания 26 февраля были оглашены письменные показания свидетелей обвинения и потерпевших. Изначальные, данные в РУБОПе (о том, что портосовцы всячески издевались над ними, запугивали, пороли, морили непосильной работой и голодом) и повторные, данные уже на свободе (о том, что в "ПОРТОСе" им было хорошо, а запугивали их и издевались над ними РУБОПовцы, заявившие: "У вас есть выбор, быть потерпевшими или быть обвиняемыми!"). Следующее изнасилование фемиды судьей Вьюновым назначено на 10 марта. Начало в 10-30. А. Зимбовский

полная версия страницы