Форум » Крах капитализма » КРИЗИС (продолжение) » Ответить
КРИЗИС (продолжение)
cccp: Посмотрим на кризис со стороны В институте философии РАН состоялось очередное заседание научного семинара «Марксовские чтения» под руководством доктора философских наук, профессора Д.В.Джохадзе. Тема была предельно актуальной, а доклады таких ведущих экономистов, как И.М.Братищев и Ф.Н.Клоцвог, - интересными и содержательными. По-видимому, оба представят свои соображения в печати, поэтому не буду забегать вперед, так же как и излагать выступления других участников семинара, неравноценные по содержанию и эмоциональному накалу. На семинаре, как и в уже многочисленных публикациях по вопросу о мировом финансовом кризисе, «подкравшемся незаметно», к сожалению, не затрагивались некоторые вопросы, представляющие большой общественный интерес, в том числе и для научного анализа. Вопрос первый. Меня удивляет резкая диспропорция в освещении двух финансовых проблем, в том числе и прежде всего официальными источниками информации. Известно, что за годы правления Б.Ельцина и В.Путина были «прощены» долги ряда стран Советскому Союзу, унаследованные РФ. Сообщения об этом давались скупо – кратко и без каких-либо обоснований. Насколько помнится, в общей сложности «скостили» 50 – 60 млрд. долл. А вот сообщение о предоставленном Исландии на льготных условиях кредита в 3 млрд. долл. для стабилизации банковской системы этой страны повторялось неоднократно – правда, тоже без обоснования, без разъяснений. Возникшие сомнения и недоумение могут быть разрешены двумя путями: а) это – заурядное политическое фанфаронство, имеющее целью продемонстрировать гражданам РФ, а заодно и загранице, что с финансами в России все «тип-топ», кризис обошел на стороной, б) это – отвлекающий маневр, призванный приглушить естественную тревогу россиян о судьбе знаменитого российского Стабфонда: цел ли он, какая его часть сгинула для России, уйдя на поправку финансового здоровья США? Думается, не случайно Кудрин не откликается на неоднократные приглашения посетить Государственную думу: а ну как депутаты поинтересуются именно этим, да еще и в плане конкретных цифр… Интересно и иное: в какой мере кризис был неожиданным для всех или он был спланирован мировой финансовой олигархией? И насколько была информирована об этом властная и финансовая верхушка РФ, иначе говоря, какова мера ее соучастия? Второй вопрос касается актуальности экономической теории К.Маркса. СМИ сообщали, что с началом мирового финансового кризиса спрос на труды Маркса, особенно 1 том «Капитала», вырос на 300%, то есть вчетверо, запасы в книготорговле исчерпаны. Некоторые авторы пишут о правильности теории циклических кризисов (иные, правда, со ссылкой на Сороса, хотя, как мне кажется, Маркс жил несколько раньше). Но циклы ломаются, бывают, выражаясь медицинским языком, и «задержки». Интересно бы конкретно изучить, почему. Насколько мне позволяют знания современной истории, я бы связал это с милитаризацией экономики империалистических держав, с превращением государственных бюджетов фактически в бюджеты военного времени (это вполне можно подсчитать, начиная с 1945 г., когда «ястребы» из среды наших союзников планировали начать Третью мировую войну – против Советского Союза 1 июля, меньше чем через два месяца после капитуляции гитлеровской Германии!), с гонкой вооружений - количественной и, особенно, качественной, по новым видам и типам вооружений. Все это – не только способ оттянуть кризис или смягчить его последствия, но и основной для современного капитализма метод противостоять установленной еще Марксом закономерности – снижению нормы прибыли. Возможно, я плохо следил за экономической литературой, но мне представляется, что после академика Е. Варги и Юргена Кучинского из ФРГ никто из экономистов не вел серьезных исследований развития этой закономерной тенденции в условиях современного капитализма. Милитаризация экономики есть признак, проявление и дополнение углубляющегося общего кризиса капитализма. Она связана и с циклическими кризисами. Именно в такой экономической ситуации возникла (точнее, была развязана) Вторая мировая война – самая кровопролитная и разрушительная в истории человечества. Такая закономерная связь прослеживается и позже. Мне возразят: но ведь Третья мировая война не разразилась! Это как сказать. Да, люди с ужасом ожидали всемирного ядерного Апокалипсиса, но он, слава богу, не состоялся. Но война идет, хотя началась она и позже, чем планировали ее поджигатели. Но это необычная война, в совершенно иных формах, чем бывало в истории – война «вялотекущая», фрагментарная, переходящая в открытое военное столкновение время от времени, в тех точках планеты, в которых агрессоры рассчитывают на успех, хотя бы частичный. И так она ведется: эпизод за эпизодом, начиная с первого самого яркого и широко известного – с Корейской войны 1950 – 1953 гг. (не забыть бы начавшихся раньше войн на Филиппинах, во Вьетнаме, в Индонезии, в Греции и, разумеется, в Китае). Корейская война имела ряд причин. Кроме стремления США зацепиться (после изгнания из Китая) за сухопутный плацдарм в Евразии и уничтожить вставшую на путь социализма КНДР, американские империалисты в развязывании войны видели выход из начавшегося в 1949 г. и набиравшего обороты обычного для капитализма циклического кризиса. Всего после 1945 г. насчитывают более двухсот развязанных США «локальных войн» и других вооруженных конфликтов, причем всякий раз американская военщина пыталась придать этим конфликтам интернациональный характер – втянуть в них, возможно большее число стран, чтобы, с одной стороны, воевать чужими руками, а с другой – хотя бы формально опереться на решение хоть какой международной организации (даже не имеющей на то законных полномочий), чтобы «легализовать» свою агрессию. Вот вам характерный признак именно мировой войны. Необычно только то, что периоды военных столкновений перемежаются относительно мирными периодами «холодной войны» и даже годом или несколькими годами «потепления», «разрядки» и даже «партнерства» (во времена правления Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина, хотя содержание сходных ситуаций было различно). Но для того, чтобы внешняя и, в частности, оборонная политика России была выверенной и эффективной, необходимо постоянно иметь в виду именно это состояние современного мира (в обоих смыслах русского слова «мир»). Кстати, данная гипотеза позволяет иметь более целостную картину современной истории, более убедительно обосновывая содержание, формы, ход и результаты отдельных фрагментов Третьей мировой войны, национально-освободительных движений, социалистических и народно-демократических революций, а также информационно-психологической войны, военно-фашистских переворотов, так называемых «цветных революций» и созданного мировой финансовой олигархией международного терроризма. Вполне укладывается в эту схему и «пятидневная война» грузинского либерально-фашистского режима против Южной Осетии: войска вторжения готовили, вооружали и снабжали сообща целый ряд стран, а после разгрома агрессора выручали и продолжают восстанавливать военные структуры всем скопом США и ЕС в придачу. Война Грузии против народа Южной Осетии – это не только появление «мелкодержавного шовинизма», но и своеобразная проба сил и репетиция «малой войны» против России, а также попытка сбросить давление начавшегося кризиса. Не хочу напророчить неприятности, но следующие военные акции можно ожидать против Сирии, Пакистана и где-то в Латинской Америке. Кризис поджимает. Третий вопрос в краткой заметке анализировать нет возможности, поэтому я его лишь кратко обозначу. На упомянутом семинаре высказывалось мнение, что разразившийся в мировом масштабе кризис ставит в повестку дня разрешение альтернативы: социализм или капитализм. Не спешите, дорогие товарищи, не подгоняйте историю необдуманно. Данная альтернатива стоит на очереди дня далеко не во всех странах планеты. Актуальнее иная альтернатива, которую специалисты в области общественной теории не замечают, поскольку то ли не усвоили, то ли забыли. В первом томе «Капитала» Маркс с увлечением, даже с восхищением цитирует Аристотеля, который проводит различение между двумя типами товарного производства: между экономикой, ориентированной на удовлетворения жизненных потребностей людей и общества в целом, и хрематистикой, нацеленной на получение возможно большего количества денег (Аристотель – автор обоих этих терминов, общеупотребительного и обойденного вниманием даже ученых). Разрешение этого общемирового противоречия, заложенного в основе базирующегося на частной собственности хозяйства, по-видимому есть предварительное условие разрешения противоречия между капитализмом и социализмом. Насколько возможно научно корректное различение этих типов товарного производства теперь, спустя почти две с половиной тысячи лет после Аристотеля? Пример такого подхода дал В.И.Ленин, который на У111 съезде РКП(б), в полемике против Бухарина проводил различение между империализмом, как надстройкой над «старым» капитализмом, и самой основой капитализма. Есть смысл подумать в этом направлении и поработать современным обществоведам, особенно экономистам. Ни Маркс, ни Ленин не виноваты, что не выполнили всю ту работу по развитию общественной теории – так, чтобы теперешние работники общественной науки могли бы спокойно лежать на печи и есть калачи, - то есть вовсю цитировать классиков. Владимир Семенович МАРКОВ, секретарь ЦК партии «Союз коммунистов».
полная версия страницы