Форум » Движение "17 марта" » О СОЦИАЛИЗМЕ (продолжение) » Ответить
О СОЦИАЛИЗМЕ (продолжение)
РНС: ОБ АРИЙСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ И ЕВРЕЙСКОМ ВРЕДИТЕЛЬСТВЕРЕФЕРАТ — ЛИСТОВКА ДЛЯ ТЕХ, КТО ЛЮБИТ РОДИНУ И УМЕЕТ ДУМАТЬ. Некоторые мудраки раздувают миф о христианском социализме и первом коммунисте И. Христосе, замалчивая что автором первого социалистического проекта ИДЕАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА (прекрасного города) был великий философ Платон (427 - 347 до н. э.). Можно критиковать первого античного теоретика социализма, но нельзя критиковать христианский социализм из-за отсутствия предмета критики, так как еврейский "сын божий" в отличии от великого арийца Платона не оставил нам своих гениальных сочинений. Фабрикант — эксплуататор рабочего класса Ф. Энгельс и муж немецкой аристократки — еврей К. Маркс считаются основателями "пролетарского социализма" (для гоев), а более цивилизованный и гуманный арийский капиталист-социалист Форд замалчивается. Социализм в России построен благодаря Сталину и Форду, а погиб благодаря еврейским марксистам, верным ленинцам и сионским плутократам. Сам Карл Маркс очень сильно сомневался в пригодности для России с её крестьянской общиной своей "мнимой теории" (слова Маркса! Смотрите его письмо Засулич) Но и Европе марксизм пришелся не по нутру. Может Израилю марксисткий социализм пригодится?!? Пусть евреи свои сомнительные учения и вредительскую практику испытывают на себе! Русский мыслитель Михаил Осипович Меньшиков, убитый в 1918 году еврейскими чекистами, писал: "Евреи испортили арийский социализм". Для спасения социализма Сталин пытался провести ликвидацию жидов-паразитов, как класса. (Маркс ЗАБЫЛ упомянуть ЭТОТ эксплуататорский и паразитический класс!) Германские национал-социалисты тоже пытались избавить трудящихся от главного паразитического и эксплуататорского класса, требуя: "Отмены доходов, не заработанных собственным трудом. Уничтожение процентного рабства". А. Гитлер: "Сущность евреев — паразитизм и эксплуатация других народов. Поэтому капитализм — наиболее еврейская форма ведения хозяйства". Главным врагом трудящихся является еврейский финансовый капитал, а не гойский национальный промышленный капитал, как "доказывали" еврейские "пролетарии" типа Карла Маркса. Необходимо очистить социализм от еврейских идеологий и вредительства. В.М. Дёмин об арийском социализме: "К.Мардохей (Маркс), обращаясь к родовому, коммунистическому, арийскому обществу, умышленно назвал его первобытно-общинным, коммунистическим, чтобы не допустить возрождение арийского духа и арийских традиций. Из родового, коммунистического, арийского общества он взял только внешнюю сторону, а именно общественную собственность на землю, животный мир, полезные ископаемые и т.д. Но при этом отбросил самое существенное, организацию труда и общественной жизни. И у него получилось, что развитие общественного производства должно привести к такому моменту, когда производство товаров потечёт полным потоком и осуществится великий принцип: от каждого по способностям – каждому по потребностям. Чисто еврейские мечтания о манне небесной, ничего общего не имеющие с родовым, коммунистическим, арийским обществом, но отвечающие еврейскому менталитету, не способному к производительному труду. Да, в праарийском обществе существовали общественные столовые и никому там не отказывали в пропитании. Но при этом там каждый член рода обязан был трудиться в поте лица своего и не нарушать установленных традиций. Тот же, кто эти традиции нарушал, изгонялся из рода и становился изгоем. На родине ариев-русичей, в северных широтах, большинство изгоев погибало. В этом деле нашими предками применялся механизм естественного отбора, в результате которого род избавляет от бездельников, убийц и т.д. и т.п. Об ариях-русичах-славянах читай « Велесову книгу”. Арийское, родовое, коммунистическое общество существовало тогда, когда было много свободных земель и вопрос о трудоустройстве не стоял. Каждый мог трудиться на том поприще, на котором позволяли его способности. В течение последних пяти тысяч лет положение изменилось. Свободных земель не стало. Возникла проблема трудоустройства. Обострилась борьба за землю, полезные ископаемые и средства производства между народами и людьми, причём в ходе этой борьбы земными благами овладевают далеко не самые трудолюбивые, порядочные и справедливые люди. Древние арийские (коммунистические) традиции были отброшены. Эта борьба выливается время от времени в кровопролитнейшие войны, грозящие в настоящее время уничтожением человечеству. Но чем дальше мы идём по этому пути, тем всё больше становится ясна правильность организации древнеарийского общества и, в первую очередь, необходимость обобществления земель, природных ресурсов, многих народнохозяйственных объектов, создать которые один человек не в состоянии. Однако при этом необходимо решить две важнейшие проблемы, а именно: каким образом простимулировать труд и пресечь бездельничество, воровство, попрошайничество, шарлатанство (в том числе религиозное) и т.д. У И.Сталина хорошо была отработана система пресечения негативного общественного поведения. Не желаешь нормально трудиться в общественном производстве – ешь баланду в лагере. Но этого было мало, чтобы прочно утвердился новый общественный строй. А вот стимулирование труда было организовано неважно. Поэтому жизнь в лагере была не намного хуже жизни на свободе. Н.Хрущёв, заявив о построении коммунизма, начал выпускать из лагерей бездельников под видом невинно осуждённых. И не случайно, что в большинстве своём это были евреи и шабес-гои. Безделье и неспособность евреев к организованному производительному труду общеизвестны. Борьбу с бездельниками, тунеядцами, ворами, проститутками и т.д. он предложил вести, в основном, при помощи воспитания, что собственно бесполезно и бессмысленно. Жертвами такого "воспитания" становились нормальные люди, превращавшиеся в таких же бездельников и рвачей. Вместо экономического стимулирования труда была предложена уравниловка и сказка о коммунистическом бесплатном труде, которая всё больше и больше подрывала веру людей в возможность построения справедливого общества. Разумеется, что евреям теперь было где разгуляться. И они пошли в партийные органы, торговые организации, творческие союзы, банки, различного рода НИИ и т.д. Особенно они полезли на эстраду и в средства массовой информации. То есть туда, где не нужно было напрягаться, где можно было создавать видимость работы, завязывать связи и всё больше и больше разлагать общество. Понимал ли Н.Хрущёв, что нельзя реализовать формулу Карла Маркса, хотя бы потому, что невозможно удовлетворить полностью потребности ни народа, ни конкретного человека, что потребности всегда превышали и будут превышать возможности? Скорее он не осознавал этого и действовал как фанатик этой идеи. Но чтобы этого добиться нужно было дискредитировать сталинский путь построения справедливого общества. В начале 90-х годов мы часто слышали словосочетание “шоковая терапия” применительно к экономическим реформам, но мало кто сообразил, что метод шоковой "терапии" впервые применил Никита Перлмуттер (Хрущёв), который на ХХ съезде КПСС прочел доклад о культе личности И.Сталина, разумеется, скрыв истинную подоплёку событий и объявив возврат к ленинским нормам партийной жизни, а, это означало вывод из-под контроля МГБ (КГБ) партийно-хозяйственной номенклатуры, что открыло путь для её загнивания и разложения. ...В настоящее время капитализм и сионо-фашистский режим продолжают укреплять свои позиции посредством ликвидации последних остатков сталинского социализма (бесплатного образования, медицинского обслуживания, льгот, изменения трудового законодательства и т.д.), а также денежной приватизации, в ходе которой наиболее доходные отрасли экономики уже перешли в руки частных лиц, связанных, в основном, с западными сионистскими центрами". (Из статьи "УРОКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕРЕВОРОТОВ XVII - XX столетий новой эры") Сергей Обогуев о еврейском жульническом "социализме": "Политическая экономия российского либерализма О ее основном существе мы уже писали. Элементарная двухходовка: Первым шагом (aka коммунизм) вводится "диктатура пролетариата" (т.е. еврейская террористическая диктатура) и вся русская собственность изымается от русских людей во "всеобщее владение" (т.е. отчуждается от русских в распоряжение еврейских "коммунистов"), а еврейство из underclass поднимается в элитную верхушку и имущий верхне-средний класс. Каковому, разумеется, никакого коммунизма уже не нужно: это гой был обязан по-коммунистически делиться с евреем последней рубашкой, для чего и был введен "коммунизм". Еврей же, обзаведшийся теперь диванами из разгромленных русских домов, с гоем делиться не должен, это было бы святотатством. Следовательно, вот и конец коммунизму, выполнившему свою задачу. Коммунизм теперь только мешает. Вторым шагом (aka либерализм) собственность "приватизируется" и из "всеобщего владения" переходит к "новым собственникам", т.е. в еврейские руки в уже неограниченном виде. Вот и весь смысл коммунистического-turned-либерального движения. Первая ступень ракеты (на которой было написано "коммунизм") отработала и была отстрелена. Она выполнила свое предназначение — вывела евреев в верхние слои социальной атмосферы, при этом (в точном повторении прескрипиций библейской истории) еврейские карманы ломились от серебрянных ложек изъятых у "северных египтян". Теперь самое время включать вторую ступень, не тоскуя о первой. Основная идея российского либерализма с политэкономической точки зрения — это изъятие русской собственности и передача ее евреям и их приспешникам. ...Либеральные реформы преследовали не экономические цели в интересах российского общества, а еврейские этнические интересы". (Из статьи "Политическая экономия российского либерализма") Россия — для русских и других коренных народов России, а не для еврейской мафии жидов-паразитов. Нужна Русская власть без жидов и педерастов. Константин Крылов о социализме: "ТАЙНА НЕМЕЦКОГО УСПЕХА Экономическая и политическая система Запада, какой мы её знаем, начала развиваться примерно со времён английской промышленной революции и в общих чертах сложилась к середине XIX века. Тогда, собственно, на Западе и в самом деле существовало некое подобие «свободного рынка», описываемого сейчас в учебниках по экономике. Существует также экономическая школа («либертарианцы»), которая считает порядки того времени почти идеальными. Однако на практике современные цивилизованные государства отошли от них очень далеко. И в этом отходе немалую роль сыграли немецкие наработки. Как мы уже говорили, основатели Третьего Рейха называли себя «национал-социалистами». Это были не пустые слова. Гитлер и в самом деле считал, что тот экономический и политический строй, который он построил, и в самом деле является вариантом социализма. При этом он был убеждённым антикоммунистом, а советскую экономическую систему полагал бредовой и нежизнеспособной. Что такое «социализм» в европейском понимании этого слова? Если коротко — социальный порядок, при котором целью производства является не получение максимальной прибыли, а благо общества в целом. Как определяется это «благо общества», вопрос отдельный. Как правило, под «обществом» понимается государство и его интересы. Понятно, что социалистическое — в этом смысле слова — государство получает некое преимущество перед государствами «чисто рыночными»: его экономика работает на единую задачу — как правило, на самоутверждение в качестве великой державы. Первая в истории модель работающего социалистического государства была реализована в России-СССР в тридцатых годах прошлого века. Сталинское государство было, несомненно, социалистическим: все средства производства принадлежали государству и управлялись не бизнесменами, а квалифицированной бюрократией. Цель извлечения прибыли даже не ставилась. Нацисты разработали вторую модель социалистического государства — которая, как мы покажем дальше, в своём том или ином виде стала практически общепринятой в современном мире. Как же была устроена экономика при Гитлере? В одном из застольных разговоров Гитлер сформулировал свою программу в очень простых словах: «Не нужно национализировать капитал. Нужно национализировать людей». На практике это означало следующее. Право частной собственности сохранялось и поощрялось. Но все достаточно крупные национальные капиталисты не имели абсолютной свободы распоряжаться своими капиталами. Государство — в лице высшей партийной верхушки — могло попросту приказать какому-нибудь немецкому фабриканту прекратить выпуск того-то и того-то и начать выпускать то-то и то-то. Разумеется, к подобным грубым приёмам прибегали редко: государство всегда могло выдать государственный заказ на производство того-то и обложить большим налогом то-то. Жёстко запрещёнными считались вывоз капитала в другие страны, необоснованный импорт, подрывающий экономику страны, и ещё несколько нехороших вещей: вредить своей стране было нельзя. Зато иностранный капитал в страну заманивался — как под государственные гарантии, так и благодаря личной активности немецких предпринимателей. Кстати сказать, это имело ещё и политическое значение: те же англичане и американцы успели вложить в своего врага немало фунтов и долларов. Государство же брало на себя большие инфраструктурные проекты — например, дорожное строительство — не обещающие никакой прибыли, но полезные для развития экономики в целом. Понятно ведь, что строитель новой дороги не сможет получить свои деньги назад — зато эту прибыль получат тысячи и тысячи людей на обоих концах дороги, а также и вдоль неё… Впрочем, вложения в вооружение можно рассматривать с той же позиции: выигранная война — самый выгодный из бизнесов. Впрочем, нацистское государство было нацелено на экспансию во всех сферах. Всю эту конструкцию скреплял официальный национализм. Немецкие промышленники должны действовать в интересах немецкого народа просто потому, что они немцы. Государство брало на себя ещё и функцию их защиты от иностранных и иноэтнических конкурентов. Если учесть, что до Гитлера большая часть самых важных отраслей немецкой экономики (особенно банки) принадлежало отнюдь не немцам, а прессу и общественное мнение контролировали антинемецкие силы, то можно представить, насколько сильно были обязаны немецкие предприниматели новому национал-социалистическому государству. Если же кто-то об этом забывал, у него всегда можно было обнаружить частицу ненемецкой крови и лишить некоторых привилегий. Впрочем, благодарность испытывал и народ. Политика официального национализма ставила заслон толпам эмигрантов, охраняла рабочие места и зарплаты немцев, не давала хищным и наглым народцам завладеть немецкими рынками, защищала от преступников и жуликов. С другой стороны, государство устанавливало особые отношения с немецкой диаспорой, живущей вне Германии — и как экономической, и как политической силой. Огромную роль «фольксдойче», начиная от судетских немцев и кончая немцами по ту сторону океана, невозможно недооценивать. Эта система оказалась невероятно эффективной. Германию смогла победить только коалиция трёх крупнейших держав мира — и при этом им пришлось понести колоссальные потери. В настоящее время подобное устройство государства в чистом виде, казалось бы, не встречается. Однако, присмотревшись, мы обнаружим, что, к примеру, весьма эффективная израильская социально-экономическая система построена очень похожим образом: легальная частная собственность, союз бизнеса и государства, официальный национализм, не позволяющий чужакам лезть во внутренние дела еврейского государства (хотя инвестиции в него приветствуются), нелояльность своему народу преследуется. Про исполинскую роль еврейской диаспоры в отстаивании интересов Эрец Исраэль нечего и говорить… Короче говоря, это самое настоящее национал-социалистическое государство. Присмотревшись ещё внимательнее, мы обнаруживаем настоящего слона. Это Китай. Китайская Народная Республика официально считается «марксистским режимом» советского типа. Когда-то так оно и было. Но от тех времён в Китае осталось только красное знамя — впрочем, как и у нацистов. А вот реальная практика государственного строительства в КНР удивительно напоминает Германию тридцатых годов. Существует частная собственность и даже крупные капиталисты — однако, они, как правило, являются членами коммунистической партии и по этой линии подотчётны государству. Государство жёстко контролирует внешнеэкономическую активность и потоки капитала. Ведётся крупномасштабное строительство, миллиарды юаней вкладываются в инфраструктурные проекты. Весь мир дружно вкладывается в китайскую экономику, надёжную, прибыльную и эффективную. Огромная китайская диаспора за рубежом — «хуасяо» — фактически является пятой колонной Китая. В китайской истории был даже аналог «аншлюса Австрии»: присоединение Гонконга. На очереди Тайвань… Так называемый синомарксизм, который преподают в китайских университетах — очень интересное учение, имеющее мало общего с трудами бородатых основоположников. Зато оно имеет непосредственное отношение к китайскому национализму, который и является действительной идеологией современного Китая. В общем, всё вполне узнаваемо. Впрочем, Китай вступил на этот путь относительно недавно. Зато его соседка Япония никогда и не переставала быть национал-социалистическим государством, каким она стала под влиянием Германии. Американская оккупация здесь мало что изменила — разве что на время укоротила японскую тягу к внешей экспансии. Скорее всего, на время… Конечно, никто и никогда не назовёт эти страны «фашистскими». С Израилем связываться страшно, с Японией — бессмысленно, Китай просто не заметит. Это серьёзные страны, решающие серьёзные проблемы. Зато современная Россия построена на принципах, прямо противоположных национал-социализму. Вывоз капитала является чуть ли не национальным спортом. Импорт убил промышленность. Все крупные капиталисты в «этой стране» её ненавидят и успешно ей вредят. Государство бессильно призвать их хоть к какому-то порядку — впрочем, и оно само в лице своих чиновников постоянно торгует национальными интересами. Инфраструктура разрушается: никто ничего не строит, если это не приносит быстрой прибыли. Поэтому дороги не ремонтируются, зато строятся красивые на вид дома из клея и картона, возводимые иностранными рабочими: хоть таджиками, хоть турками, лишь бы не русскими. Иностранный капитал брезгливо обходит стороной наши холодные края. Русские за пределами России брошены и покинуты, а эмигранты откровенно ненавидят свою бывшую родину. Впрочем, русские чувствуют себя лишними и в своей стране: в ней хозяйничают инородцы и иностранцы. Они чувствуют себя в России как дома, устанавливают свои порядки, а русские вымирают по миллиону в год. И всё это под непрекращающиеся вопли о неизбывной угрозе «русского фашизма» Зато есть повод порадоваться тому, что мы ни в чём, буквально ни в чём не похожи ни на Германию, ни на Израиль, ни на Китай, ни на какую другую успешную и быстроразвивающуюся страну. Теперь можно понять, почему враги России так боятся «русских нацистов», которых нет. Всё дело в их желании видеть нашу страну такой, какой её хотел видеть Гитлер. Сейчас у них это почти получилось. И боятся они только одного: что, если русские осмелятся взять в руки трофейное оружие — экономические и политические принципы национал-социализма? А ведь у победителей фашизма есть исключительное право на эти трофеи. Право, купленное кровью. Право солдата на трофейную винтовку абсолютно. И сейчас нам нужно это оружие, встать с колен и дать очередь по объединённой Европе. По западному миру, снова и снова прущему нах остен". (Из статьи "АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО") К идеологии национал-социализма приближался китайский революционер Сунь Ятсен (1866-1925), выдвинувший 3 народных принципа: НАЦИОНАЛИЗМ, НАРОДОВЛАСТИЕ, НАРОДНОЕ БЛАГОДЕНСТВИЕ — аграрный социализм и ограничение крупного капитала. Его взгляды оказали большое влияние на китайских коммунистов. Доброслав: "Кто боится Русского Национал-Социализма Боятся жиды и их холуи. Ведь русский национал-социализм — это справедливый строй без жидов у власти. Они это знают и клевещут... Первоначальное значение греческого слава "дьявол" — клеветник. И с полным основанием жидов можно назвать дьявольским отродьем: ведь их суть — ЗЛОБНАЯ ЛОЖЬ. Зря нынешние христомарксисты умильно блеют, будто Иисус был "первым коммунистом". Напротив, евангельский Иисус по самой сущности своей является идеологом рабовладения, частной собственности, стяжательства и ростовщичества. Он ставит всем в пример бессовестного жулика и мошенника — управляющего, подлогом избавившегося от заслуженного наказания, и по этому поводу дает нравоучительный, абсолютно без какой-либо иронии, совет: "Приобретайте себе друзей богатством неправедным" (от Луки, 16:1-9). Комментарии, как говорится, излишни. Давно пора отбросить ту ложь, будто Советскую власть придумали большевики. Советы народных представителей в форме ВЕЧА — есть исконно РУССКИЙ вид власти, основанный на всеобщем волеизъявлении. Единственно жизнеспособным социализмом может быть только социализм НАЦИОНАЛЬНЫЙ, в котором социальное начало раскрывается как национальное, а национальное — как социальное. Особенности русского национал-социализма полнее всего раскрываются в области социальных, то есть общественных отношений. Первоисточник русского национал-социализма — высоконравственные устои ОБЩИННО-ВЕЧЕВОГО СТРОЯ: дух товарищества, защита обездоленных, предпочтение общественного блага перед частным. С тех славных времен русичам присуще отрицание власти денег и всей рыночной "цивилизации". Если правильно понимать социализм как осуществление ПРАВДЫ-СПРАВЕДЛИВОСТИ НА ЗЕМЛЕ, то мы — прирожденные социалисты, поскольку русская община (мир), как и вечевой строй (советы), есть учреждения, созданные самим народом, выражение его НАЦИОНАЛЬНОГО ДУХА. Советы (от слова ВЕЧЕ) — наше самобытное явление. Стержень русского национал — социализма — ВЛАСТЬ СОВЕТОВ, избранных на основе национально-соразмерного представительства в них коренных народов. РУССКИЙ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ — ЭТО СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ БЕЗ ЖИДОВ И КОМИССАРОВ (власть партократов, лживо именовавшая себя "советской", таковой не была). Русский национал-социализм призван воплотить лучшие чаяния коммунистов-патриотов и русских националистов. И если уж говорить русским языком (а социализм есть не наше слово), то нам нужен Русский Общинно-Вечевой Строй, Русский Порядок в справедливом распределении благ. ...Ясно: то, чего больше боятся жиды и на что они больше льют грязь, то и есть наше оружие, наше спасение. Революция — это не шествия законопослушной коммуноиисусовской "оппозиции", не битье касками об асфальт, не протестные голодовки и не слепые бунты, а отточенная и дерзкая, осмысленная и целенаправленная, сплочённая и согласованная каждодневная борьба. Не отчаяние, а холодный расчет и непримиримая ненависть. В 1956 году, когда КПСС предала Сталина, Доброслав вышел из ВЛКСМ, протестуя "против поношения имени И.В. Сталина". За свои "антисоветские" взгляды отсидел 13 лет. Сегодня Доброслав является ведущим идеологом Русского Национального Социализма и Русского Язычества.Начало топика О СОЦИАЛИЗМЕ http://17marta.forum24.ru/?1-1-0-00000085-000-0-0
Ответов - 59, стр:
1 2 3 4 All
РНС: Некоторые мудраки раздувают миф о христианском социализме и первом коммунисте И. Христосе"Некоторые мудраки раздувают миф" - это оскорбление в адрес А.А.Харчикова и в мой адрес. 1. Тов. Харчиков читал это полтора года назад и претензий не предъявлял. Харчиков мифы не РАздувал! 2. Этот реферат появился здесь 29.10.09, более 3 месяцев назад и РА претензий не предъявлял! На первом форуме такие претензии не предъявлялись! А сегодняшняя претензия высосана из пальца!!!РА: Коммунизм идёт от Платона и Пифагора, они наверное о жидах вообще ничего не знали http://forum.17marta.ru/index.php?topic=2986.msg14414#msg14414Первыми коммунистами были Платон и Пифагор, жившие раньше Христа!!! Это пишет РА на 1ф!РА: "Видать, мало вас пока и делать ничего не умеете, только языком трепаться... На то и язычники... Трепаться и лизать, лизать и трепаться... http://17marta.forum24.ru/?1-3-0-00000162-000-30-0Вот что писал христианский шовинист и РАсист! А чего язычники не умеют? Видеоклип You-tube (Ю-туб) на первом форуме поставить? А ты научи их как Админ первого форума! Или сам не умеешь И Христос не помогает фарисею?! А может Христос стал Русским Язычникам помогать?!!! РА: И поганяло какое-то ивритское без гласных.А это оскорбление не только в адрес РНС, но и в адрес ссср.РНС подставляет администратора второго форума тов.Федюкова под статью.БРЕД И КЛЕВЕТА!!! В списке экстремистских материалов Реферата НЕТ! См. http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/Предыдущий пост РНС 408 - http://17marta.forum24.ru/?1-1-0-00000085-000-45-0
ариец: РА пишет: РНС - это Штокман справа. Штокман справа это Сципион-Инститорис. Мне вообще христианство тоже не нравится, однако думаю что ежели хрюсы будут делать что-либо серьёзное, то плохого в этом не будет. Полагаю что сейчас важно объединятся всем русским национально мыслящим людям. РНС пишет: ОБ АРИЙСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ И ЕВРЕЙСКОМ ВРЕДИТЕЛЬСТВЕЧто-то ушли от темы. Разговор о социализме стоит начать с определения термина социализм. Социализм есть общенародная собственность на ресурсы и средства производства. Советский строй социалистическим не являлся ибо всем всем владела бюрократия жидов(кроме позднесталинского периода). Да и потом бюрократия от народа особо не зависела. Сталин правда прижал её, но после этого никто не делал. РНС пишет: Немецкие промышленники должны действовать в интересах немецкого народа просто потому, что они немцы.В Германии 1933-1945 гг. социализма никакого не было. Гитлер отошёл изначальной программы NSDAP где изначально предполагалась национализация крупной частной собственности без возмездия. РНС пишет: Эта система оказалась невероятно эффективной. Германию смогла победить только коалиция трёх крупнейших держав мира — и при этом им пришлось понести колоссальные потери. А вот это жёсткий бред. В общем продолжение известного либерального мифа и наших "союзниках" во время ВМВ. Мало кто говорит, но Америка вполне спокойно торговала с Германией в т.ч. во время войны. http://www.usinfo.ru/haiem.htmК слову этим занималось семейство Бушей. Потом надо отметить то что вооружение поставляемое по ленд-лизу обладало в большинстве случаев хреновыми характеристиками. Вдобавок ленд-лиз стал способом шпионажа http://www.usinfo.ru/lendleaseshpiony.htm При этом СССР победил несмотря на то что в экономической мощи Германия+саттелиты во много крат его превосходила. Вот превосходство госкапа над капитализмом. РНС пишет: Однако, присмотревшись, мы обнаружим, что, к примеру, весьма эффективная израильская социально-экономическая система построена очень похожим образом: легальная частная собственность, союз бизнеса и государства, официальный национализм, не позволяющий чужакам лезть во внутренние дела еврейского государства (хотя инвестиции в него приветствуются), нелояльность своему народу преследуется. Про исполинскую роль еврейской диаспоры в отстаивании интересов Эрец Исраэль нечего и говорить… Короче говоря, это самое настоящее национал-социалистическое государство. Израиль живёт за счёт остальных, это факт известный. Но при этом у самих жидов справедливого распределения нахапанного нет, обычная иерархия. Но простым жидам понятно живется куда лучше чем простым гоям. РНС пишет: Присмотревшись ещё внимательнее, мы обнаруживаем настоящего слона. Это Китай. Китайская Народная Республика официально считается «марксистским режимом» советского типа. Когда-то так оно и было. Но от тех времён в Китае осталось только красное знамя — впрочем, как и у нацистов. А вот реальная практика государственного строительства в КНР удивительно напоминает Германию тридцатых годов. Существует частная собственность и даже крупные капиталисты — однако, они, как правило, являются членами коммунистической партии и по этой линии подотчётны государству. Государство жёстко контролирует внешнеэкономическую активность и потоки капитала. Ведётся крупномасштабное строительство, миллиарды юаней вкладываются в инфраструктурные проекты. Весь мир дружно вкладывается в китайскую экономику, надёжную, прибыльную и эффективную. Огромная китайская диаспора за рубежом — «хуасяо» — фактически является пятой колонной Китая. В китайской истории был даже аналог «аншлюса Австрии»: присоединение Гонконга. На очереди Тайвань… Так называемый синомарксизм, который преподают в китайских университетах — очень интересное учение, имеющее мало общего с трудами бородатых основоположников. Зато оно имеет непосредственное отношение к китайскому национализму, который и является действительной идеологией современного Китая. В общем, всё вполне узнаваемо. В Китае по сути национал-капитализм со всеми обычными ему следствиями, в частности существенным социальным расслоением. Бесспорно что национальный капитализм лучше интернационального, на национал-социализм будет ещё лучше. РНС пишет: Зря нынешние христомарксисты умильно блеют, будто Иисус был "первым коммунистом". Не думаю что зря. Ибо он был первым жидобольшевиком...
солнцеворот: Все твердят о социализме, но обсуждение соответствующей темы заглохло. Почему?
cccp: солнцеворот пишет: Все твердят о социализме, но обсуждение соответствующей темы заглохло. Почему? Потому что "все твердят" о социализме. Другие постонно твердят о национализме.
солнцеворот: Ну тогда включайтесь в обсуждение, в чём проблемы?
Ариец: ариец пишетИбо он был первым жидобольшевиком...Среди жидов? Надо было объяснить мысль! РНС пишетПервыми коммунистами были Платон и Пифагор, жившие раньше Христа!!!Арийцы Платон и Пифагор опередили первого жидобольшевика... Нам нужен арийский социализм, а жидам надо вернуть жидовский социализм! Каждому своё!
RADIKAL: Ариец пишет: Среди жидов? Надо было объяснить мысль! Ариец пишет: Арийцы Платон и Пифагор опередили первого жидобольшевика... Я говорил именно о жидобольшевизме, а Платон и Пифагор были первыми социалистами. Ариец пишет: жидам надо вернуть жидовский социализмДа он у них и так есть.
cccp: Ч Е Р Т Ы С О Ц И А Л И З М А 1. Введение или О ФОРМАЦИИ И ЕЕ ФАЗАХ. Марксизм рассматривает Социализм и Коммунизм как две фазы – низшую и высшую – одной и той же формации, для которых способ производства один и тот же – основанный на общей для всего общества собственности на основные средства производства. И основной экономический закон для обеих фаз одинаков – производство ведется для удовлетворения потребностей общества, в отличие от производства при капитализме, где производство ведется для извлечения максимальной прибыли, а потребности общества служат лишь средством извлечения этой прибыли. Отличаются низшая и высшая фазы способом распределения. Если принцип социализма «Каждый по способности – каждому по труду», то принцип коммунизма –«Каждый по способности, каждому по потребности». В обращении по поводу создания I Интернационала Маркс обосновывал роль рабочего класса в революционном переходе от капиталистической формации (величие которой усматривал в создании и колоссальном развитии производительных сил общества) к коммунистической тем, что политэкономия рабочего класс состоит в общественном производстве, управляемом не стихией спроса и предложения, но управляемом общественным предвидением.. То есть, в обеих фазах способ производства основывается на плановых началах и не подвержен, при научном предвидении, кризисам. Отличие состоит в том, в какой степени предвидение является общественным и в том, какова глубина научного предвидения. Как отмечал Сталин, на первых этапах становления нового общества, только что вышедшего из недр старого, рабочий класс еще не имеет достаточно квалифицированных кадров для такого предвидения в массовом порядке. Ленин , когда говорил о задаче приобщить массы, вплоть до кухарок к управлению, ставил ее для предстоящего осуществления. А на современном ему этапе, в «Детской болезни левизны»»», отвечая на обвинения в том, что Диктатуру пролетариата подменили диктатурой вождей , он отмечал , что приходится выделять для управления группу доверенных, пользующихся авторитетом лиц. Что это были за люди, пользующиеся доверием рабочего класса, получившие от него мандат? Во первых это руководящее ядро партии, во вторых это сама партия, и в третьих – передовые слои рабочего класса, поддерживающие партию. Кроме того, к управлению были привлечены старые кадры, созданные и подготовленные развитием капитализма вплоть до этапа государственного капитализма, нанятые диктатурой пролетариата. Ленин отмечал, что мы от старого строя получили управленческий аппарат, со всеми его достоинствами и недостатками. Если структуры аппарата насилия были сломлены, то управленческие кадры, осуществлявшие необходимые новому обществу функции были наняты, и для них наемный характер труда сохранился. С промышленным пролетариатом было иначе. По мере развития нового общества происходил процесс преобразования в характере производственных отношений, которые, следуя за развитием производительных сил, как известно, отстают от них. Становление нового общества во всех его фазах - это процесс, это движение общества, и уместно напомнить утверждение Маркса, сделанное еще в 1845 году: Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сооб¬разоваться действительность. Мы называем комму¬низмом действительное движение, которое уничтожа¬ет теперешнее состояние. Еще до 1850 года Маркс, согласно показаниям Рёзера предусматривал для Германии пять фаз развития революционного процесса: 1) До ближайшей революции, дающей власть демократическим мелким буржуа, 2) Демократическая республика, 3)Социальная республика, 4) Социально-коммунистическая республика, 5) чисто Коммунистическая республика. В 1875 году в «Критике Готской программы» Маркс ограничивается рассмотрением менее подробной, более общей периодизации движения общества, как низшей и высшей фаз. При этом существенно его замечание, которое хорошо учитывал Ленин, а также и Сталин, и которое не принимается многими современными критиками социализма: «…эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выхолит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» . Добавлю: раз коммунизм – это движение, то он развивается, приобретая в ходе развития новые черты и изживая, уничтожая старые черты, то есть о каком-то чистом социализме не может быть речи, если мы диалектически осмысливаем. Важны именно главные черты и закономерности. И это верно и для первой фазы, и даже еще в большей, наверное, степени, поскольку перепады противоречий здесь гораздо резче. 2. Разделение управленческого труда и труда исполнителей или «ВСЕ НАЧАЛЬНИКИ СВО...» В дискуссиях о причинах крушения социализма в нашей стране присутствует с самого начала мотив перерождения Советской власти, ее бюрократизации, берущий начало еще из дискуссий времен детской болезни левизны, развитый до колоссальных размеров Троцким как база его расхождений с курсом Сталина, и взятый на вооружение перестройщиками в виде нападок на так называемую командно-административную систему. И Маркс, и Энгельс отмечали, что управленческий труд представляет осуществляющим его некоторую самостоятельность по отношению к доверившему им управляющие функции классу. Однако в силу отношений собственности эта общественная прослойка самостоятельным классом не является, живет интересами господствующего класса, сращивается с ним, и особенно тесно это происходит, как отмечал Ленин в работе «Империализм как новейшая стадия капитализма», именно на этой стадии, образуя госкапиталистический уклад. Ленин, как сказано выше, отмечал, что наш госаппарат из рук вон плох. Мало того, что он нам достался от старого режима в значительной степени, он кроме того разлагался и обстановкой НЭПа, когда допущенная буржуазия в рамках госкапитализма старалась вырваться из этих рамок, уйти от государственного контроля и регулирования, и эти попытки не прекращались вплоть до «угара НЭПа» и давали о себе знать еще и в годы пятилеток. Иллюстрацией, знакомой многим, является фильм «Три товарища» о советских хозяйственниках, или образ Бывалова из «Волги-Волги».Но эти впечатления и образы не должны закрывать героическую когорту людей, руководивших индустриализацией и коллективизацией. В высшем звене – это люди типа Дзержинского, Орджоникидзе, Кирова, Куйбышева. В низовом звене – это люди типа таких литературных героев, как Давыдов и Нагульнов из «Поднятой целины», инженер Моргулис из катаевской «Время вперед», герои книг «Цемент» Гладкова, «Гидроцентраль» Шагинян, «Соть» и «Скутаревский» Леонова, «Человек меняет кожу» Ясинского. Эти люди, партийные работники, выдвинутые на ответственные участки, горели на работе, они были на партмаксимуме, и то, что в их окладах было сверх партмаксимума шло в фонд партии, на строительство социализма. Они работали не щадя себя, на износ, и мы в неоплатном долгу перед ними. Вместе с тем, несмотря на их энтузиазм и самоотверженность – аппарат управления был громоздок и неповоротлив. Здесь действовали несколько факторов. Готовя замену буржуазных кадров пролетарскими, приходилось спешить, поскольку мирная передышка была постоянно на грани срыва. Практиковалась мобилизация проверенных рабочих , как это было с двадцатипятитысячником Давыдовым, практиковалось направление выдвиженцев в аппарат управления. Так, мой начальник вспоминал, как в Наркомвнешторг пришли рабочие от станка, которым предстояло учиться у старых кадров на практике. Готовились кадры на рабфаках, и порой не очень качественно, так практиковался «бригадный метод» сдачи зачетов, когда если хоть один из бригады отвечал верно, всей бригаде студентов ставили зачет. Такой энергичный натиск в формировании аппарата имел свои плюсы, но и свои минусы, дававшие о себе знать долгое время. Все время руководство страны предпринимало усилия по совершенствованию и сокращению аппарата, стремясь преодолеть его громоздкость и неповоротливость. К этому делу привлекались рабочие массы, начиная с образования Рабкрина, развертывалась критика и самокритика, организовывались проверки общественностью, как, например, «налеты легкой кавалерии», когда комсомольцы проверяли скорость прохождения дел в конторах. Управление еще не имело основательной научной базы, наука и техника управления еще только создавались как ответ на потребности. Так был взят на вооружение опыт фордовских заводов, практиковалась система американца Тэйлора, как рекомендовал Ленин. Но немало было и рутины и халатности в этом деле. Так отчет о работе на заводах Форда, сделанный командированными туда работниками ГАЗа, на заводе «Баррикады» долго пылился на полках, пока моя мама случайно не обнаружила его и не стала применять на практике, проводя хронометражи и диспетчеризацию, благодаря чему приобрела большой авторитет на однотипных заводах. Это характерный пример отсутствия коммерческой тайны, сотрудничества в соревновании в ходе общего дела. Характерно, что как ни сокращали управленческий аппарат, он все более и более разрастался. Количество объектов управления росло с большой энергией, каждый день в стране вступали в строй десятки и сотни предприятий, а количество связей между ними, подлежащих управлению – росло в квадрате., а ведь единого хозяйственного организма таких масштабов в истории еще не было. Но даже и в капиталистических странах шел аналогичный процесс. В середине 50-х годов, когда бурно развивалась наука и техника управления, в США учеными делались утверждения, что если с этим задержаться, то к концу двадцатого столетия всего населения США не хватит для выполнения функций управления. - Некому будет стоять у станка.. У нас это были уже годы хрущевской оттепели, годы волюнтаристских метаний и недооценки теории, упрощенного к ней отношения. Так что, рост числа управленцев, рост неповоротливости и громоздкости управленческого аппарата, а потому и рост бюрократизма, несовершенства планирования, появление многочисленной орды толкачей, в обход преодолевавших эту неповоротливость и громоздкость – порождали недостатки в производственной сфере, сбои в экономике и появление незакрытых ниш в общественном хозяйстве. Но сами они были следствием непонимания роли научной перестройки управления на современном уровне. Именно на спекуляции неудовлетворенной потребностью и был построен демарш Горбачева, обозначенный как «Перестройка управления народным хозяйством», под вывеской которой был протащен в жизнь рынок и капитализм. Для этого и был отправлен в отставку под предлогом омоложения прежний состав ЦК, а новый состав был заморочен рыночными иллюзиями, поскольку прежний метод управления был скомпрометирован бюрократическими извращениями. Для того, чтобы избежать их в будущем, надо не со следствием бороться, а устранять причину, то есть создавать социалистическую систему управления и планирования, вооруженную современной наукой и техникой управления. Компьютерная техника – это инструмент моделирования, то есть инструмент предвидения, а компьютерные сети – это и инструмент подключения к процессу управления, к созданию широких прямых и обратных связей с рабочей массой , привлечения к управлению каждой кухарки, инструмент обобществления средств производства. Таким образом, предположение, что социализм пал под ударами бюрократии, расхожий афоризм, что «Все начальники сво…» слишком поверхностны, обусловлены влиянием мелкобуржуазного пренебрежения к марксистскому положению об отставании производственных отношениях от роста производительных сил, к которым относится новое средство производства – компьютерная техника управления. Фокусирование внимания на бюрократизме не так безобидно. Оно подводит к мнению, что поскольку все управлялось командно-административно, то собственность общества на средства производства являлась фикцией, что для действительного обобществления средств производства необходимо, чтобы заводы и фабрики принадлежали их коллективам. Но и Маркс, и Ленин постоянно напоминали, что для перехода к социализму необходимо, чтобы фабрики и заводы принадлежали всему обществу, что и является условием предвидения в масштабе всего общества. Разумеется, в управлении производством есть место и для решения местных задач, что предполагает участие коллектива и на этом уровне, но не отирцает необходимости решения задач на уровне всего общества, что требует , чтобы всему обществу принадлежали средства производства. 3. Преодоление разделения труда или ВСЕСТОРОННЕ РАЗВИТЫЙ ЧЕЛОВЕК Преувеличение роли бюрократии в разрушении социализма, характерное для многих в годы после перестройки, оживило анархо-синдикалистские тенденции в левом движении. В свое время Маркс по этому поводу боролся с Бакуниным, а Ленину пришлось спорить с «рабочей оппозицией». Сейчас вновь говорят о «народных предприятиях», где собственность на средства производства и продукт труда принадлежит его коллективу. Здесь продукт поступает не в «закрома Родины», как было у нас, (это, по определению югославских ревизионистов, - «этатизм», огосударствление), а поступает в процесс обмена, на рынок с соответствующими последствиями. Ни о каком общественном предвидении тут речи не может быть, горизонт предвидения ограничен одним предприятием и стихия спроса и предложения господствует. В чистом виде такая практика была осуществлена в Югославии, где такие предприятия конкурировали друг с другом, и последствия известны – развитие местничества, национализма, распад страны, миллионы безработных, ставших гастарбайтерами по всей Европе. Участие подобных же предприятий в экономике Франции, Италии, а также в годы «революции Красных гвоздик» и в Португалии, также не было успешным. Они, как признавал Маркс, способны быть какое-то время промежуточной ступенью к созданию хозяйственного организма социалистического общества, не более. И именно в таком смысле идея кооперации распыленных крестьянских хозяйств, да еще в условиях сохранившихся отчасти общинных традиций, вошла в ленинский кооперативный план и была успешно осуществлена в сталинскую эпоху. Но для этого непременным условием было наличие государства рабочих – диктатуры пролетариата и наличие у него социалистической индустрии, - управляемой централизованно промышленности, - давшей государству технику, трактора, послужившие материальной базой и стимулом кооперирования. Действительным средством от бюрократизма. Марксизм полагает участие масс в управлении и контроле работы управленческого аппарата. Функции управления и при социализме никуда не исчезают, все более приобретая характер управления производственным процессом, средствами производства, а не людьми. Для того, чтобы общество могло осуществлять научное предвидение, к членам общества предъявляются объективные требования всестороннего развития, чтобы не быть раздираемым ведомственными, профессиональными и местническими противоречиями, чтобы учитывать общие для всего общества интересы. Требование всестороннего развития человека, таким образом, является не только требованием гуманизма, реализации всех заложенных в человеке природой и обществом возможностей, но и непременным условием совместного, общественного бытия. В связи с этим обычно упоминается марксистское положение об уничтожении разделения труда. Это положение имеет, по крайней мере, два аспекта. 1)На этапе становления человеческого общества стихийно сложившееся разделение труда породило обмен продуктами труда, возникновение посредника в обмене – деньги, мистифицировало таким образом отношения в обществе, заменив отношения производителей отношениями собственности. . «Социаль¬ная сила, т. е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индиви¬дов,— эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой,— напротив, последняя проходит теперь ряд собственных фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а, наоборот, направляющих эту волю и это поведение» (Маркс и Энгельс Немецкая идеология Избр. произв. Т 2 с.30) Афористично Маркс это выразил так «разделение труда и частная собственность – это одно и тоже» Этот афоризм порой воспринимается без существенной поправки, сделанной Марксом - речь идет о старом, сложившемся стихийно разделении труда. Относить его к социалистическому обществу механически – неправильно. Разумное разделение труда, его организация при социализме не порождает обмена и возникновения частной собственности «. заранее данный коллективный характер труда определял бы участие работника в продуктах. Коллективный характер про¬изводства с самого начала делал бы продукт коллек-тивным, всеобщим. Обмен, имеющий место первона¬чально в производстве,— это был бы не обмен ме¬новых стоимостей, а обмен деятельностей, которые определялись бы коллективными потребностями, кол¬лективными целями,— с самого начала включал бы участие отдельного лица в коллективном мире про¬дуктов». «На предположенной же выше основе труд был бы по¬ложен в качестве всеобщего труда до обмена, т. е. об¬мен продуктов вообще не был бы той промежуточной операцией, которой опосредствовалось бы участие отдельного лица во всеобщем производстве». «Вместо того раз¬деления труда, которое неизбежно порождается при обмене меновыми стоимостями, здесь существовала бы такая организация труда, которая имела бы своим следствием участие отдельного лица в коллектив¬ном потреблении. К.Маркс Критика политической экономии 46, ч. 1. с. 115—117 Но если бы они работали как коллективные собственники, то имел бы место не обмен, а коллек¬тивное потребление. Поэтому издержки обмена от¬пали бы. Отпало бы не разделение труда [вообще], а разделение труда, основанное на обмене. Там же 1858 г. т. 46, ч. II, с. 133—134 Таким образом социализм не отрицает разделение труда. Тем более что объем знаний, общий объем и разнообразие умений в условиях научно-технической революции растет с необычайной быстротой. 2) Вместе с тем вступает в силу второй аспект, - необходимость избавиться от принудительного характера разделения труда, характерного для капитализма, когда труд «совокупным является лишь постольку, поскольку ра¬бочие не сами себя комбинируют, а комбинированы [внешней силой] … , рабочий сущест¬вует при нем как одушевленная единичная точечность, как живой изолированный придаток.». К.Маркс Критика политической экономии 46, ч. 1. с. 461 «с уничтожением базиса, частной собственно¬сти, с коммунистическим регулированием производ¬ства, устраняющим ту отчужденность, с которой люди относятся к своему собственному продукту,— исче¬зает также и господство отношения спроса и пред¬ложения, и люди снова подчиняют своей власти об¬мен, производство, способ своих взаимных отноше-ний». (Маркс и Энгельс Немецкая идеология Избр. произв. Т 2 с.30) Человек, перестав быть придатком машины, освобождаясь, получает возможность реализовать свои способности, развиться всесторонне, стать специалистом в целом ряде областей. Становится анахронизмом афоризм Козьмы Пруткова «Специалист подобен флюсу – он односторонен». Характерный ныне упрек советскому строю, это то, что поскольку не было уничтожено разделение труда, то и социализма у нас не было. На это следует заметить, что всесторонность развития человека набирала силу, это процесс длительный, но он набирал обороты. В первую очередь это делалось через систему образования, создание единой политехнической школы, дающей общую базу знаний и навыков для овладения различными профессиями. Превосходство такой системы было признано в мире в момент запуска первого спутника. Мне самому довелось знакомиться с отзывами иностранных специалистов о нашей системе среднего и высшего образования. Конечно, считать этот процесс формирования всесторонне развитого человека завершенным нельзя, он вообще не имеет завершения, поскольку процесс познания неограничен, как и абсолютная истина. Но он даже не достиг еще даже уровня, необходимого для перехода к высшей фазе коммунизма, что отмечал еще Сталин в ответе Саниной и Венжеру, говоря о росте культуры общества, как о необходимой предпосылке построения коммунизма.(«Экономические проблемы социализма) 4. Уничтожение наемного характера труда, или О ПРОДАЖНОСТИ. Другой расхожий упрек советскому обществу это то, что при нем не был преодолен наемный характерр труда. Внешне действительно, он кажется серьезным. Существовали конторы по оргнабору на стройки, по найму на работу на Севере, отделы найма на предприятиях. Внешне выглядело так, что действительно, человек приходит на предприятие и продает свою рабочую силу, представляет ее как товар в обмен на деньги, на зарплату, как при капитализме. Как утверждал когда-то один из наших теоретиков – уподобляется продажной проститутке, торгующей если не рабочей силой, то гениталиями. Не соглашаясь с морализированием в этой области, даже и относительно проститутки при капитализме (в некоторых религиях эта древнейшая профессия почиталась весьма почетной и была покровительствуемой при храмах) следует признать, что для существования капиталистического производства человек, свободный продавать свою рабочую силу был совершенно необходим и эта торговля была естественной. При НЭПе впечатление, что и в советской стране дело обстоит так же, не всегда было обманчиво. Моя мать по направлению биржи труда работала у капиталиста, где подвергался рабочий коллектив эксплуатации – в советской стране. Но определяющими-то были предприятия государственного сектора, социалистического уклада, работавшие по плану, составленному диктатурой пролетариата в лицу Госплана для удовлетворения потребностей общества, то есть продукция была собственностью общества изначально, изначально предназначена для коллективного потребления, о чем выше говорилось со ссылкой на Маркса. Продукция шла в «закрома Родины», у государства было такое подразделение как Госснаб, который занимался не торговлей, а непосредственно распределением произведенных средств производства. Но процесс становления социализма еще не был завершен, еще существовали кооперативы, колхозы, - социалистическая собственность низшего порядка. И их наличием, Сталин обосновывал присутствие обмена в экономике. Продукция колхозов была собственностью их коллективов, а не всего общества, обществу передавалась лишь часть этой продукции в виде продналога, остальное поступало на собственное потребление и на обмен. Экспроприировать эту часть в условиях пока еще колхозного строя значило бы порушить союз рабочего класса с крестьянством. Был колхозный рынок, и действовал закон стоимости. Но ограничено. Продукция совхозов и продукция, полученная по продналогу, поступала в магазины и давила на соотношение спроса и предложения, ограничивая таким образом игру цен вблизи стоимости продукта. Это был момент незавершенности социализма, его неполноты, сохранения противоречия города и деревни, наличия деления общества на классы. Таким образом эта неоднородность потребления продукции государственного сектора и продукции колхозов создавала реальную двойственность характера труда. Производя часть продукции для коллективного потребления, рабочий получал ее при распределении в виде товара, покупая ее в магазине на зарплату. По сути, это было не торговля, а распределение в условиях распределения по труду. В то же время, приходя на рынок, он действительно сталкивался с торговлей, с определенной игрой спроса и предложения, хотя и ограниченной. Это присутствие рынка мистифицировало, скрывало то, что продукт рабочего производится не для обмена, а для коллективного потребления. В то же время в обществе четко осознавалось, что труд затрачивается для производства продукции в «закрома Родины». Демократы это в своей пропаганде отмечали как порок общества, порождающий иждивенчество, привычку получать от общества, независимо от вложенного трудового вклада. «Общее – значит ничье». Было ли совсем необоснованным такое обвинение? Нет, конечно, присутствовало и такое отношение, и это входит в понятие уровня культуры и самосознания общества. Социализм делался людьми, вышедшими из недр старого общества. Но вместе с тем в стране рождалось и крепло до определенного момента другое отношение, родившееся в годы коммунистических субботников, когда голодающие рабочие-железнодорожники, осознав общую необходимость подвоза продовольствия из Сибири хлеба, где, как говорил тогда Ленин, хлеба достаточно, но нет паровозов, чтобы его подвезти, - собрались для сверхурочной бесплатной работы по ремонту паровозов. Такое отношение к своему труду, такое понимание смысла своей деятельности, такая потребность быть нужными обществу - росла в среде рабочих. И мне самому доводилось быть свидетелем и участником событий связанных с таким отношением. В конструкторском бюро у нас был простой, не было работы, хотя рабочее время оплачивалось. Коллектив молодых специалистов не мог смириться с такой растратой, нас было человек сто, и мы дружно потребовали загрузить нас. Нас поддержала парторганизация, хотя руководство недоумевало – чего вам надо, вы заелись. Если бы требовали жилищных условий, повышения зарплаты – это мы понимаем, - так говорил нам Главный Конструктор. Но мы настояли на своем. Характерно в книге Моева «Бразды управления» его замечание академику Глушкову, что «сейчас зачастую возникает проблема не как больше получить от общества, а как больше ему дать» И эта проблема – была проблемой совершенствования управления производством, проблема организации его, распределения деятельности, ее синхронизации. Собственно, развитие в результате Современной Научно-Технической Революции науки и техники управления, этого нового средства предвидения, нового средства производства своим императивом утверждает неизбежность социализма, при котором только и могут реализоваться полностью ее возможности. А если возможность существует, то она создает потенциал, который неизбежно пробьет себе дорогу. Но это была не только проблема техники управления, но и проблема формирования нового человека, тот процесс, который в стране был прерван искусственно и был подменен обратным процессом, процессом возрождения рвачества и эксплуатации. Однако вот что интересно. Споря с самыми различными мнениями , мне довелось встретить оголтелый индивидуализм мелкого бизнесменчика, вопившего: - «Пусть кто-нибудь только попробует задеть благополучие моей семьи, моих детей, - порву на части. Потому - оправдано, что я даю откаты, хитрю, жульничаю и эксплуатирую» Но в ответ на замечание, что человеку трудно быть отдельно от общества, что у каждого под шкурой есть потребность быть нужным обществу, что-то для него делать полезное, - он неожиданно ответил, правда, не мне, а своему единомышленнику, что, «откровенно говоря – этот чертов Бiсов-сын (мой псевдоним) – прав». Вот этим я бы закончил, как иллюстрацией, того, что, освобождая себя, рабочий освобождает и все общество, включая и бизнесменов, давая им шанс очеловечиться. То есть снова – о гуманизме коммунизма. Пугачев Б.А.
Штурмовик: RADIKAL пишет: Я говорил именно о жидобольшевизме отвратительно!!! Большевики никогда не были жидами, это типично русское социалистическое течение! Где был Троцкий в 1917 году - в меньшевиках, Урицкий - в меньшевиках, Володарский - бундовец (застрелен по дороге на митинг), Зиновьев - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян), Бухарин - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян), Радек (перевёл на русский язык «Майн кампф» 1932) - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян)! Не надо смешивать русских большевиков с теми, кто к ним примазался! http://www.nbp-info.ru/new/lib/ag_nb/206.html Уже на очень раннем этапе советской власти возникло представление о том, что большевики и коммунисты - не одно и то же. Большевики - это русские, давшие народу землю, в то время как коммунистам приписывали инородческое происхождение и стремление навязать народу новое иго. Бунин передает разговор между красноармейцами в Одессе 1919 года: "Вся беда от жидов, они все коммунисты, а большевики все русские". Этот взгляд был распространен очень широко в самых разных слоях, и невозможно указать какой-либо его определенный и единственный источник. Скорее всего ин возник стихийно. Это признавал Троцкий, сказав как-то, что мужик "попытался принять большевика и отвергнуть коммуниста". Но это был не только мужик. С коммунистами связывали имена Троцкого и Зиновьева, но не Ленина. Это убеждение незаметно преобразуется в один из основных принципов национал-большевизма. Возникает миф о "большевике" Ленине как о пленнике евреев, от которого коммунисты скрывают правду. В Кронштадте уничтожались портреты лишь Грецкого и Зиновьева, но не Ленина. При этом Троцкого называли убийцей, а Зиновьева - мерзавцем. Их отождествляли с интернационалистским крылом партии, а не с Россией. Эмигрант Дзогаев предложил даже следующую версию смерти Ленина. Тот будто бы понимал задачи русской революции иначе, чем его "махровые друзья не большевистской, а марксистской еврейской революции", которые пустили "русскую революцию по еврейским рельсам экспрессом... Посыпались приказы и декреты, совершенно чуждые ленинским идеям... В 1923 г. Ленин выпалил: "К русскому коммунистическому движению присосалось 90% жидовской сволочи". После этого Ленин якобы был умерщвлен.
cccp: Исчерпание индустриального развития страны 2010-03-10 Сергей Черняховский Исчерпание индустриального развития страны История глобального возвышения роли России в XX веке была связана с индустриальной мощью, созданной в СССР. Никогда ранее Россия не достигала международного могущества, подобного тому, которое она обрела в период сорокалетия между 1945-м и 1985-м годами. Развитие происходило по следующей схеме - принималась созданная технология, сосредотачивались ресурсы сначала на обеспечении ее внедрения, а затем - на наращивание мощи в рамках принятой, масштабном увеличении объема производства. При этом в нем доминировали относительно простые операций, успешно поддававшиеся контролю и административному регулированию. Жестко централизованная плановая система, дополненная высоким напряжением психологического тонуса рабочей силы почти идеально обеспечивала высокую эффективность подобной системы. Это позволяло извлекать максимум из производства индустриального типа, что не могло быть обеспечено системой старого капиталистического типа, основанной на частной собственности, конкуренций и рыночном регулировании. Представляется обоснованным утверждение, что социализм индустриального типа, утвердившийся в СССР, нанес сокрушительное, историческое поражение классическому индустриальному капитализму. Капиталистическое общество уже не могло существовать, используя прежний уровень развития производства - это показал кризис 20-х годов. Однако поставленный перед выбором - уступить в противостоянии систем или измениться, капитализм уже в 30 годы приступил к глобальной собственной модернизации. Рыночный, индустриальный капитализм, существовавший сто лет назад в мире, к началу 20 века столкнулся с глубочайшим кризисом, который он не мог разрешить в рамках прежних форм своего существования. Социалистическая революция в России и успехи социалистического строительства в СССР поставили его перед выбором - измениться или погибнуть, поскольку соревнование с индустриальным социализмом было им окончательно проиграно во второй четверти века. Однако социалистическая экономика продемонстрировала ему не только угрозу наступающей гибели, но и указала пути преодоления этого кризиса. Мобилизуя перед лицом гибели свои внутренние ресурсы, капитализм, используя опыт социализма, сумел решить три важнейшие задачи: он начал переход от рыночной к плановой экономике; - изменил систему мирового разделения труда; - активно вступил в эпоху перехода к постиндустриальному производству. Одновременно, перед лицом наступающего рабочего движения, класс капиталистов начал историческое социальное отступление, создав, за счет накапливаемых ресурсов, глубоко эшелонированную систему социальной защиты трудящихся, снизив норму эксплуатации своего рабочего класса, допустив трудящихся к управлению производством, - не меняя одновременно сути системы. Парадоксальным является то, что класс, продающий свою рабочую силу и, соответственно, подвергающийся эксплуатации, имеет в результате, в развитых капиталистических странах более высокий уровень жизни, нежели не подвергавшиеся эксплуатации трудящиеся социалистических стран. Это объясняется следующими факторами: а) резко возрастающей в условиях НТР производительностью труда, позволяющей и повышать (или не снижать) степень эксплуатации, и повышать оплату труда работника; б) переориентацией экономики развитых капиталистических стран на выпуск постиндустриальной продукции наряду с концентрацией производства индустриальной продукции за пределами этих стран. Это позволяет сохранять внутри этих стран лишь ту часть рабочей силы, которая оправдывает высокую оплату, тогда как рабочая сила, допускающая низкую, используется за рубежом. Большинство стран, имевших в начале века рыночную экономику, начиная с 30-х годов по сути начали переход к плановой экономике без отказа от частное собственности - в первую очередь США, Германия, Италия, Япония. В послевоенный период была сделана ставка да широко масштабное внедрение достижений НТР, развитию и внедрению новых технологий. СССР сумел на несколько десятилетий продлить историческое существование индустриального производства и потому, опираясь на последнее, до определенного времени не сталкивался во всей остроте с проблемой коренной реконструкции экономики, за исключением тех сфер, которые были связанны с производством вооружения. Однако завершение первого этапа постиндустриализации стран - оппонентов означало создание более передового производства: индустриальный социализм начал проигрывать соревнование с уже плановым постиндустриальным капитализмом. Старое производство уже не могло давать больше чем оно давало. Но у одной стороны потребности формировались в значительной степени под влиянием западной массовой продукции, а с другой - использование высокого психологического тонуса участника производства порождало его ожидание высокой степени личностной самореализации и повышения своего социального статуса. Индустриальное производство с одной стороны не могло существовать и функционировать без расширения производства высокоинтеллектуальной квалифицированной рабочей силы, но с другой, не могло ее полностью реализовать. В совокупности это означало, что его возможности исторически оказались исчерпанными и в нашей стране - оно не удовлетворяло и не могло удовлетворить ни материальные, ни духовные потребности личности и общества. По сути, страна встала перед двумя глобальными проблемами: перехода к новым технологиям для обеспечения новых потребностей и для порядкового изменения качества продукции, с одной стороны, и создания условий для творческой самореализации личности - другой. В принципе обе проблемы решаются в рамках одного вектора развития-коренной реконструкции производства на постиндустриальных, информационных началах, что предполагает принципиально иную структуру производства: - основной производительной силой такого производства является не столько индустриальное оборудование, сколько творческая, эвристическая способность человека, который должен быть освобожден от роли придатка технической и организационной машины; - это производство требует выведения человека из его непосредственного процесса и постановки над ним в качестве организатора и контролера. Подобное производство должно управляться не в рамках иерархических и даже не дивизиональных, но сетевых структур, чему более соответствует: - замена министерств производственными корпорациями, объединяющими технологически связанные предприятия; - замены многочисленного управленческого слоя единой информационно-компьютерной системой страны; - замена экономической власти ведомств властью ассоциаций коллективов и Советов специалистов в отраслях; - создание новых центров управления в лице мультиверситетов -центров производства научно-технической и производственной информации. Это производство требует признания основными ценностями общества человеческой личности, возможности ее творческой самореализации, гарантий обеспеченного существования семьи и быта. Следует отметить, что эти параметры в значительной степени соответствуют традиции России, включающей в себя особую роль духовно-мобилизующего начала, сравнительно низкую роль сугубо материальных стимулов, ориентации на включенность духовного мира личности в систему идеи общего идеала, высокую степень вовлеченности личности в систему коллективных целей и приоритетов при сохранении личностной индивидуальности. Кроме этого, к середине 80-х годов СССР имел следующие предпосылки создания такового производства: наличие ряда элитарных отраслей работающих на уровне мировой науки, наличие значительно неиспользованного задела наукоемких технологий, созданных на базе военного и космического производств, единый общенациональный хозяйственный комплекс, позволяющий сосредотачивать значительные ресурсы на направлениях развития. Индустриальный социализм, созданный в СССР и странах союзниках одержал историческую победу над индустриальным капитализмом. Однако пока он почивал на лаврах, последний вел отчаянную борьбу за выживание и прорвался в новую историческую фазу своего существования. Индустриальный социализм проиграл соревнование с постиндустриальным капитализмом. Отказ от дальнейшей борьбы обернулся для СССР социальной и экономической катастрофой конца 20 века. По сути, была сделана попытка перейти от индустриального социализма к индустриальному капитализму, то есть заведомо изжитой форме общества, от которой давно отказались другие страны. Что сделано, то сделано. В результате в стране оказались разрушены в первую очередь постиндустриальные сферы экономики, то есть - уничтожена основа перехода к постиндустриальному капитализму, который страны СССР тоже не могут создать. За перестройку, то есть за отказ от прорыва к постиндустраилизму - страна заплатила <<реформами>> - то есть деиндустриализацией страны. За отказ от социализма - опусканием к раннему - уже и не капитализму - а своего рода <<полуиндустриальному феодализму>>. За отказ от нового рывка по пути прогресса - запуском механизма исторического и социального регресса. Все это было решено не тогда, когда власть 2000-х провозгласила лозунг <<энергетической империи>>. И не тогда в 1990-х, когда тогдашняя власть устремилась в рыночную авантюру. Все это было решено во второй половине 80-х, когда выродившаяся и малограмотная элита затеяла <<перестройку построенного>>. Образно говоря - тогда, в 1985-м... Copyright (c) 1999-2005 <<Агентство Политических Новостей>>. Лицензия минпечати Эл. No.77-2792 При полном или частичном использовании материалов, ссылка на АПН обязательна
cccp: Новая Политика - Тогда, в 1985... НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru) постоянный адрес публикации: http://www.novopol.ru/text82269.html -------------------------------------------------------------------------- Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ Тогда, в 1985... 12 марта 2010, 11:27 Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ научный руководитель отделения политологии и заведующий кафедрой общей политологии, экополитологии и глобалистики, профессор Международного независимого эколого-политологического университета, доктор политических наук Тогда, в 1985 году в стране было множество проблем. И множество успехов. Была создана достаточно мощная материально-техническая база, в основном индустриального типа. Начиная с 70-х годов подавляющее большинство жителей страны имело среднее образование, около четверти - высшее. Возрос интеллектуальный, культурный, личностный потенциал общества. За 25 лет семикратно увеличились производственные фонды. Национальный доход вырос почти в четыре раза, промышленное производство - в пять раз, сельскохозяйственное - в 1,7 раза. Реальные доходы на душу населения возросли в 2,6 раза, общественные фонды - в пять с лишним раз. Было построено 54 млн. квартир. Вместе с тем, существенно замедлились темпы роста производительности труда. В первой половине 80-х темпы прироста национального дохода снизились почти до нуля. Рост не прекратился, страна из года в год продолжала становится богаче и сильнее, но теперь она богатела медленнее, чем раньше. Если в 1913 году ее промышленный потенциал составлял 13% от промышленного потенциала США, то к 1985 году этот показатель был равен 55%. Поддерживая перестройку люди желали перехода к более высокой стадии социализма За советский период страна в среднем развивалась в 5,5 раз быстрее, чем США. Но даже при этих темпах, чтобы догнать по промышленному развитию главного конкурента, потребовалось бы столько же времени, сколько уже длилась эта гонка - еще 70 лет. Нужно было ускорять развитие. И тогда, 25 лет назад началась перестройка. И мы получили то, что получили. К ее 25-летию ВЦИОМ опубликовал данные об отношению к ней сегодняшнего общества. Если во второй половине 80-х ее поддерживало абсолютное большинство жителей страны, то сегодня большинство, хотя и относительное, полагает, что лучше уж было оставить все, как есть. На сегодня так считает 41% опрошенных, не согласны с ними 38%. В 1996 году 52% полагали, что лучше было перестройку не начинать, и 41% не был с этим согласен, в 1997 г. этот показатель составлял, соответственно, 50% и 42%, в 1998 - 51% и 39%, в 2000 - 50% и 40%. А вот начиная примерно с 2004 года разрыв между противниками и сторонниками перестройки уменьшился. Вплоть до сегодняшнего уровня. ВЦИОМ справедливо говорит о некотором снижении негативного отношения к перестройке сегодня, по сравнению с 90-ми годами. Только он умалчивает о том, что в 80-е поддержка перестройки была почти поголовной, а сегодня все же доминирует именно негативное отношение к ней, даже после некоторого улучшения - когда ужас перестройки и порожденных ею 90-х стал стираться в памяти людей. Даже сегодня, когда воспоминания о тех годах несколько смягчены поворотом руководства страны к социальной политике, лишь 24% граждан при ответе на вопрос "Если принимать во внимание все последствия демократических и рыночных реформ, как Вам кажется, лично Вы, Ваша семья выиграли или проиграли от перемен, которые происходят в стране в последние годы?" приходят к выводу о том, что от всего этого они хоть как-то выиграли, тогда как 42% и сегодня говорит о своем проигрыше. В 1999 г. о своем выигрыше говорили 11%, а проигрыш видели 75%, в 2000 г., соответственно, 15% и 73%. И соотношение плюсов и минусов того, что в 1985 году история страны была повернута в другом направлении, граждане видят вполне определенно. По данным опросов ВЦИОМа, минусы всегда опережают плюсы. И намного. Показательно, что "расширение политических прав и свобод" за все годы смогли рассмотреть самое большее лишь 17% - и то к 2010 году. ВЦИОМ отмечает, что положительные оценки в целом растут, а отрицательные как будто падают с уменьшением возраста. Вот только вывод выглядит совсем иначе, если указать возрастную группу респондентов. Полагают, что лучше было оставить все как есть, в массе своей те, кто в 1985 году достиг хотя бы 20 лет. То есть те, кто реально знает, какой на самом деле была жизнь до 1985 года, и понимает, что он потерял. Тогда как не согласны с ними в основном те, кто в 1985 году либо еще не родился, либо находился в возрасте не старше ранней юности - реально "той жизни" не видел, и не знает, чего он лишился благодаря перестройке, будучи знаком с ним лишь по пропаганде 90-х гг. И еще один момент, не отраженный ВЦИОМом. Когда аналогичный опрос был впервые проведен в 1995 г. ФОМом, респондентам задавали еще и такой вопрос: "Как следовало проводить перестройку?". 41% опрошенных полагает, что в 1985 году лучше было оставить все как есть 27% считали, что ее вообще не надо было проводить. Еще 27% - что нужно было проводить, но не разрушая социалистического строя, 2% - так, как она и проводилась, 12% были за более решительное продвижение к обществу "западного" типа, 18% - за продвижение к рынку, не торопясь с введением демократии - применительно к тем реалиям это означало избрание "китайского варианта". 27% жестких противников перестройки в сумме с 27% сторонников ее социалистического варианта дают большинство и превалируют над суммой сторонников ее реального (2%) и более решительного западного варианта (12%) более чем в три раза: 54% против 14%, даже если не учитывать сторонников "китайского варианта". Здесь кроется ответ на вопрос о том, почему тогда, в 1985-86 гг. общество почти поголовно поддержало перестройку, а сегодня выносит ей отрицательную оценку. Потому что, поддерживая тогда перестройку люди желали перехода к более высокой стадии социализма, а не превращения его в капитализм.
RADIKAL: Штурмовик пишет: Где был Троцкий в 1917 году - в меньшевиках, Урицкий - в меньшевиках, Володарский - бундовец (застрелен по дороге на митинг), Зиновьев - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян), Бухарин - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян), Радек (перевёл на русский язык «Майн кампф» 1932) - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян)! Не надо смешивать русских большевиков с теми, кто к ним примазался! Зиновьев из большевиков,вот про ВолодарскогоПосле Февральской революции вернулся в Россию, большевик, назначен главным агитатором Петроградского комитета РКП(б). Вошёл в президиум петроградского Совета и петроградской городской Думы. На 2-м Всероссийском съезде советов избран в Президиум ВЦИК. Участник Октябрьской революции. Потом как же Каменев, Свердлов, Дзержинский? Они наверное русские... И предлагаю оригинальный вопрос - сколько в верховном руководстве ВКП(Б) после чисток 1937-1938 гг. осталось тех кто был в партии до 1922 года? Тут и станет ясно насколько русский этот большевизм. Штурмовик пишет: Возникает миф о "большевике" Ленине как о пленнике евреев, от которого коммунисты скрывают правду.Меня мифы не интересуют.
cccp: ариец пишет: Советский строй социалистическим не являлся ибо всем всем владела бюрократия жидов(кроме позднесталинского периода). И в какой собственности это "все" у них находилось? В частной, в личной или общественной???
cccp: В этом разделе поговорим об модернизации, а том как его во всем мире понимают буржуи. В модернизации есть рациональное зерно, которое нужно перенять при социализме, но только модернизировать нужно производственные процессы, технологии производства, внедрения иноваций, а не производственные отношения, приводя их к капиталистическим, эксплуататорским. Новая Политика - Модернизация или подражание? НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru) постоянный адрес публикации: http://www.novopol.ru/text82822.html -------------------------------------------------------------------------- Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ Модернизация или подражание? 25 марта 2010, 17:19 Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ научный руководитель отделения политологии и заведующий кафедрой общей политологии, экополитологии и глобалистики, профессор Международного независимого эколого-политологического университета, доктор политических наук Лозунг модернизации привлекателен потому, что перекликается со вполне рациональным и понятным тезисом о приведении дел в соответствие с требованиями времени. При этом он остается весьма неопределенным потому, что в теоретическом плане под ним понимается нечто иное, нежели в повседневно-рациональном. И в результате дело ограничивается бесконечным обсуждением, либо уходом от "преобразования старого" - то есть движения вперед, к "разрушению старого" - то есть движению назад. Определенная сложность заключается в том, что в теоретическом плане "модернизация" - это не "совершенствование", а переустройство жизни в соответствии с требованиями модерна. Имеется в виду, что на определенном этапе истории традиционалистское общество сменяется обществом модерна - тем, что называется Новым Временем. С одной стороны, это время рациональности, просвещения и здравого смысла, время промышленного развития и демократических революций. С другой стороны, это время рынка и классического капитализма. В рамках самой "теории модернизации" под этим термином понимается такое преобразование, при котором иные страны отбрасывают свои старые, традиционные основы жизни и создают общества, подобные современным США, Англии, Франции, Германии - в целом, наиболее успешным странам XX века. При этом принимается во внимание не столько их сегодняшнее состояние, сколько то положение, в котором они находились к XX веку в плане отношений с остальным миром - тот идеализированный облик, в котором они не столько представали, сколько пытались себя представить. Реальная модернизация начинается с создания национального производства С другой стороны, за скобками остается то, что сегодня эти страны все больше уходят от того образа просвещенного мира, который стал складываться как идеал во времена Просвещения. Из собственно модерна они уходят в постмодерн - общество, где распадаются старые ценности, теряется представление об их универсальности и утверждается представление о множественности истин и то, что сегодня получило наименование "морального релятивизма". Если рассматривать модернизацию в предлагаемых рамках, то она оказывается, прежде всего, требованием установить в модернизируемой стране те формы жизни, которые ведущие европейские страны устанавливали в XVIII-XIX веках. Но при этом она становится по сути не модернизацией, а "вестернизацией", перениманием тех черт, которые свойственны странам Запада - просто потому, что раз они успешны, то стоит перенять их образ жизни, как ты станешь не менее успешным. Это похоже на то, как бедняк из третьего мира при виде богатого туриста в белых брюках уверяется в мысли о том, что стоит ему надеть такие же штаны, как он станет столь же успешным. И абсолютно не принимает во внимание, что путь к белым брюкам нужно начинать с закопченного и пропотевшего рабочего комбинезона. "Теория модернизации" срисовывает с успешных обществ те или иные внешние черты, умалчивая о необходимости сначала создать содержательные начала, которые в конечном счете обретают свои формальные внешние проявления. Рыночные отношения стали господствующими лишь в последние триста лет - и лишь благодаря тому, что стали господствующими промышленные формы производства, требующие таких отношений. До этого рыночные отношения в основном сводились к купеческой деятельности - и лишь отвлекали внимание и средства от развития производства. Демократические революции стали свершаться тогда, когда стало развиваться промышленное производство, когда наука и техника обеспечили промышленную революцию, и третье сословие стало настолько самодостаточным, что смогло бросить вызов абсолютистскому государству и уходящей феодальной аристократии. Без этого демократические государственные образования Средневековья всегда либо вырождались в олигархии, как в Венеции, либо сменялись тираниями, как во Флоренции, либо приводили к хаосу, как в Речи Посполитой. Ни одна из средневековых демократий не развилась в сильную демократию современности, все последние основой своей имели сильные централизованные государства, в которых абсолютистская власть закладывала основы национального суверенитета и торжества национального производителя. Демократия начинается не с копирования внешне привлекательных форм иных стран - демократия начинается с развития собственной экономики и собственного производства. Необходимо отказаться от рыночной мифологии и перейти к созданию пострыночной экономики Но поскольку современные успешные западные страны имеют целый ряд отличительных черт, то даже в стремлении воспроизвести их успех, воспроизводится спор слепых о том, что есть тигр: усы, хвост, уши, лапы - и так далее. И этот спор в конечном счете поглощает все усилия, все страсти, все амбиции. Реальная модернизация начинается с создания национального производства. Причем, более сильного, нежели производство соседа. В противном случае любые модернизационные эксперименты заканчиваются утратой национальной самостоятельности. Понимать под модернизацией то, что под ней понимает "теория модернизации" - значит вставать на путь ухудшенного и зависимого подобия того, с кого ты хочешь брать пример. Но все же сущность той, исторической модернизации, как перехода от Средневековья к Новому Времени, была, прежде всего, в технологическом прорыве. В просвещении, развитии науки и техники, создавших основы современных обществ. Ее сущность в новой ставке на новое просвещение, утверждение новой рациональности - как научно-технической основы нового, уже не промышленного, индустриального, а информационного производства. То есть создание общества, где в производстве доминирует компонент знания, новых технологий. А для этого нужен, прежде всего, технологический прорыв и создание новых, современных производств. С той лишь поправкой, что "современное производство" - это не воспроизведение где-то существующего производства. Речь идет о создании такого производства, которого еще ни у кого нет. И, соответственно, о волевой аккумуляции и концентрации средств и ресурсов на ключевых направлениях развития, на прорывных участках. А это, в частности, предполагает отказ от рыночной мифологии и создание пострыночной экономики. Мнение автора может не совпадать с позицией редакции -------------------------------------------------------------------------- Цитирование и перепечатка приветствуются при ссылке на интернет-журнал "НОВАЯ ПОЛИТИКА" (www.novopol.ru). Главный редактор - Даниил Щипков. Телефон редакции: +7 (495) 783-9839 E-mail: welcome@novopol.ru
cccp: Инновации, как и любые дорогостоящие начинания всегда нужны для чего-то.Хочется спросить господ иноваторов, это что очередной "развод лохов на бабки" или как? Аналог штатовской силиконовой долины в России есть - это город Зеленоград, который является частью столицы нашей родины г. Москвы. Ну и флаг вам в руки господа иноваторы силиконьте до бесконечных размеров Зеленоград, тем более что есть куда и с кем силиконить.Был в Зеленограде у одного коллеги по АВН, из разговора с ним выяснилось, что работает он на какую-то китайскую фирму и занимается проектированием микросхем. Оказывается китайцы купили за 60 млрд. долларов оборудование для изготовления микросхем и будут им заваливать весь мир (в том числе и Россию), а наше оборудование частью разворовано, частью продано на металлолом. Не случится ли так, что никаких туманных инноваций не будет, а будет очередное воровство и надувательство?
полная версия страницы